Das Weiße Haus setzte neun Länder Lateinamerikas auf eine Liste von vierzig Staaten mit Verdacht auf Umladung chinesischer Waren, wenige Tage vor dem Gipfel von Trump und Xi in Washington.
Am Donnerstag, dem 24. September trifft sich Xi Jinping erneut mit Donald Trump, diesmal im Weißen Haus, vier Monate nach ihrem letzten Gespräch in Peking. Für Lateinamerika ist dieses Treffen von einer Vorgeschichte belastet.
WERBUNG
WERBUNG
Im August veröffentlichte das Weiße Haus einen Bericht über Handelsumlenkung, also den Versand chinesischer Waren über Drittstaaten, um Zölle zu umgehen. Der Bericht benennt mehr als 40 Volkswirtschaften als Risikopunkte, davon neun in Lateinamerika oder der Karibik: Mexiko, Brasilien, Argentinien, Chile, Kolumbien, Peru, Panama, Costa Rica, Dominikanische Republik.
Die „große Transshipment-Betrugsmasche“: Was im US-Bericht steht
Das Dokument trägt den Titel The Great Transshipment Scam: Rise, Scope, and Costs (Quelle auf Spanisch). Es wurde am 13. August von der Handels- und Industriepolitik-Abteilung des Weißen Hauses vorgelegt, die Peter Navarro leitet, Trumps wichtigster Berater für Handel und Industrie.
Der Bericht umfasst 25 Seiten, auf der Titelseite steht ein Trojanisches Pferd aus Containern. Der beschriebene Mechanismus ist bekannt: Um-Etikettierung, neues Verpacken, Scheinrechnungen, minimale Montagearbeiten und falsche Ursprungserklärungen, gestützt auf Freizonen, Zolllager und Logistikzentren, in denen sich das Produkt real nicht verändert.
Der Bericht nennt keine einzige verbindliche Zahl, sondern stellt fünf unabhängige Schätzungen der Verluste nebeneinander: zwei von US-Behörden und drei von privaten Firmen. Das Weiße Haus betont selbst, dass diese Werte weder addierbar noch direkt vergleichbar sind, weil jede Schätzung mit eigener Methodik und eigener Produktbasis arbeitet.
Goldman Sachs liefert die vorsichtigste Schätzung: rund 40 Milliarden US-Dollar pro Jahr, fast 35 Milliarden Euro, der niedrigste Wert, berechnet mit einem ökonometrischen Modell auf Basis von Daten aus 2023, das sich nur auf den Kanal der Reexporte konzentriert.
Der Council of Economic Advisers des Weißen Hauses veranschlagt die Verluste zwischen 34,2 und 89,6 Milliarden US-Dollar (29,8 bis 78 Milliarden Euro) und setzt 60 Milliarden US-Dollar (52,3 Milliarden Euro) als Mittelwert an. Dafür werden Zolltarifnummern Land für Land gegeneinander abgeglichen.
Die private Lieferketten-Intelligencefirma Exiger, die mit KI arbeitet, kommt auf 75 Milliarden US-Dollar (rund 65 Milliarden Euro). Diese Zahl dient dem Bericht als zentrale Referenz für die weiteren Berechnungen zu Beschäftigung, BIP und entgangenen Zolleinnahmen.
Das Handelsministerium nimmt den Sachverhalt breiter und mit einer einfachen Methode in den Blick. Es setzt eine Obergrenze von 109 Milliarden US-Dollar (94,9 Milliarden Euro) an, reduziert sie aber bei einem strengeren Abgleich konkreter Lieferströme über Mexiko, Indien und Vietnam auf 67 Milliarden US-Dollar (58,3 Milliarden Euro). Altana, eine weitere Lieferketten-Intelligencefirma, markiert mit 303 Milliarden US-Dollar (263,9 Milliarden Euro) den oberen Rand der Spanne und liefert die weiteste und grobste Schätzung.
Auf Basis der 65 Milliarden Euro, die Exiger errechnet, kalkuliert der Bericht einen jährlichen Verlust von zwischen 16,5 und 22,6 Milliarden Euro an Zolleinnahmen, dazu 450.000 verdrängte Arbeitsplätze und bis zu 150 Milliarden Euro weniger Wirtschaftsleistung.
Dass fünf Quellen zu derart unterschiedlichen Zahlen kommen, ist keine Widerspruch, sondern spiegelt wider, was genau jede von ihnen misst und mit welchem Detailgrad. Am einen Ende steht Goldman Sachs, das einen sehr klar abgegrenzten Kanal isoliert: Waren, die ihre Route gezielt ändern, um die China-Zölle zu umgehen, gemessen mit abgeschlossenen Daten aus 2023. Deshalb fällt die Zahl dort am niedrigsten aus.
Am anderen Ende liegt Altana, das nicht Produkt für Produkt, sondern die Beziehungen zwischen Fabriken analysiert: Welche Anlage produziert was, über welche Zwischenstation und mit welchem Zielmarkt. Jede verdächtige Route zählt als potenzielles Transshipment, auch wenn die Ware im Transitland tatsächlich weiterverarbeitet wird. Diese breite Definition treibt die Schätzung auf 303 Milliarden US-Dollar.
Die Mischung aus sinnvoller Breite und Fabrikprüfung bei Exiger führt dazu, dass das Weiße Haus dessen Zahl als „zentrales Szenario“ für den Rest des Berichts übernimmt – für Beschäftigung, BIP und entgangene Einnahmen – statt einfach den höchsten oder niedrigsten Wert zu wählen.
Zur Einordnung stellt das Weiße Haus die Beträge neben Posten des eigenen Bundeshaushalts: 21,7 Milliarden Euro entsprechen fast dem Etat, den die Space Force für 2026 beantragt (22,99 Milliarden Euro), und übertreffen das Budget der US-Zollbehörde selbst (20 Milliarden).
Der Bericht liefert auch Zahlen zur Praxis: Vergleicht man die 526 Tage vor und nach Trumps Amtsantritt, stieg die Zahl der Sendungen, bei denen der Zoll Unregelmäßigkeiten feststellte, um 245 Prozent – von 93.744 auf 323.677. Die zusätzlichen Einnahmen aus diesen Fällen legten um 169 Prozent zu, von rund 8,4 auf 22,5 Milliarden Euro.
Rechtliche Grundlage für schärfere Kontrollen ist die Executive Order 14411, „Strengthening Customs Enforcement“ („Stärkung der Zollaufsicht“), die Trump am 3. Juni 2026 unterschrieb. Sie gibt dem Zoll mehr Instrumente bei der Haftung der Importeure, bei Bürgschaften, Eigentumstransparenz und Sanktionen.
Darauf baut „Detective Border“ („Grenzdetektiv“) auf, dass neue KI-System, das der Zoll bereits testet, um Lieferwege, Eigentümerhistorien und angegebene Produktionskapazitäten zusammenzuführen.
Neun lateinamerikanische Staaten unter 40 Risiko-Ländern
Washington teilt die 40 Länder in drei Gruppen ein, je nach ihrer Rolle im Netz. In der ersten Kategorie, den „Staaten mit diversifizierter Skalierung“, steht Mexiko neben Kanada, der Europäischen Union, Indien, Japan, Südkorea, Taiwan und Israel.
In der zweiten Gruppe mit höherer Produktionsverflechtung mit China erscheint Brasilien zusammen mit Indonesien, Malaysia, Thailand, Türkei und Vietnam. Die dritte Stufe, die der „kleineren opportunistischen Ziele“, umfasst Argentinien, Chile, Kolumbien, Costa Rica, Panama, Peru und die Dominikanische Republik sowie Singapur, die Schweiz, die Vereinigten Arabischen Emirate und weitere kleinere Volkswirtschaften.
Der Bericht zeigt zudem eine Karte „lateinamerikanischer Korridore“: Argentinien, Brasilien, Chile, Kolumbien und Peru werden als Umleitungsrouten zwischen Pazifik und Atlantik beschrieben, die Zolllager mit regionaler Montage verbinden.
Das Weiße Haus selbst schränkt ein, dass die Aufnahme in die Liste keiner förmlichen Betrugsvorwürfe entspricht. Es räumt ein, dass der Exportanstieg dieser Länder in die USA für sich allein kein Beweis für illegale Umlenkung ist.
Mexiko reagierte zuerst. Präsidentin Claudia Sheinbaum wies den Hinweis noch am Freitag der Veröffentlichung zurück: „Wir haben den Vereinigten Staaten gezeigt, dass es kein Schema der Triangulation gibt“, sagte sie in ihrer morgendlichen Pressekonferenz. Sie erklärte, ein großer Teil der Ware, die nach Mexiko kommt, werde vor der Reexportierung rechtmäßig mit echtem Mehrwert versehen. Ihre Regierung steht in direktem Kontakt mit dem Handelsministerium und dem US-Handelsvertreter Jamieson Greer.
In Santo Domingo stellte das Ministerium für Industrie, Handel und Kleinunternehmen ebenfalls klar, dass der Außenhandel des Landes transparent sei. Es betonte, der Bericht bringe keine Sanktionen oder Beschränkungen mit sich und dass die Erwähnung der Dominikanischen Republik auf ihre Freizonen- und Hafeninfrastruktur zurückgehe, nicht auf konkret festgestellte Unregelmäßigkeiten.
Mehrere der genannten Staaten hatten noch vor dem Bericht bereits reagiert – Schritte, die nun in einem anderen Licht erscheinen: Mexiko verhängte im Dezember Zölle von bis zu 50 Prozent auf chinesische Autos mit Blick auf die Neuverhandlung des T-MEC, und Kolumbien setzte im März einen Zoll von 35 Prozent auf Stahlimporte aus Ländern ohne Freihandelsabkommen fest, China ist dabei der Hauptbetroffene.
Machtprobe mit CK Hutchison und China
Kein Fall illustriert die Spannungen besser als Panama. Am 29. Januar erklärte das Oberste Gericht Panamas die Konzession aus dem Jahr 1997 für verfassungswidrig, die der Tochterfirma Panama Ports Company des Hongkonger Konzerns CK Hutchison den Betrieb der Häfen Balboa und Cristóbal an beiden Enden des Kanals erlaubte.
Die Klage kam von der Generalrechnungshofbehörde, die Vertragsverstöße und eine aufgelaufene Steuerschuld von nahe 1,2 Milliarden US-Dollar (1,0 Milliarden Euro) geltend machte. Das Urteil fiel mitten in den Verhandlungen, die bereits festgefahren waren, über den Verkauf dieser Häfen an ein von BlackRock angeführtes Konsortium für 22,8 Milliarden US-Dollar (19,9 Milliarden Euro), ein Geschäft, bei dem Peking um „Vorsicht“ gebeten hatte.
Der US-Kongress feierte die Entscheidung als Niederlage Chinas am Kanal. Panama übernahm am 23. Februar die tatsächliche Kontrolle über die Terminals, China reagierte mit einem Einfrieren der Gespräche über neue Projekte im Land und bestellte den panamaischen Botschafter ein.
Präsident José Raúl Mulino erklärte, Panama lasse sich von Peking nicht unter Druck setzen. Einige Monate später erscheint sein Land im Bericht zur Handelsumlenkung zwar in der niedrigsten Risikokategorie, hat aber ein symbolisches Gewicht, das jede Handelszahl überragt.
Treffen am 24. September: Was für die Region auf dem Spiel steht
Laut offizieller Tagesordnung des Treffens in Washington sollen Themen wie die Straße von Hormus, Finanzsanktionen gegen den Iran, der weltweite Zollkonflikt und Kontrollen über Künstliche Intelligenz auf den Tisch kommen. Gerade beim Thema globaler Zollkrieg rückt Lateinamerika „auf dem Brett“ in den Fokus, so beschreiben es Außenpolitik-Analysten: China hat die Europäische Union schon vor Jahren als zweitwichtigsten Handelspartner der Region abgelöst und liegt in mehreren Ländern inzwischen beim Handelsvolumen vor den Vereinigten Staaten.
Der peruanische Hafen Chancay, mit chinesischem Kapital finanziert, tauchte bereits in Analysen vor dem Gipfel im Mai in Peking auf und gilt Washington als Grund zur Sorge. Die USA sehen darin Infrastruktur mit möglichem Doppelcharakter – zivile und militärische Nutzung – im Südpazifik.
Weder die Brookings Institution noch die meisten Analysten rechnen damit, dass der 24. September konkrete Vereinbarungen zur Handelsumlenkung bringt. Viele erwarten eher ein Symbolbild als verbindliche Zusagen. Die Verschärfung der Zollkontrollen, die im August begonnen hat, wird aller Voraussicht nach unabhängig davon weiterlaufen, was an diesem Tag im Weißen Haus geschieht.