Zypern: Britische Militärbasen und die Frage der Besatzung

Die britischen Überseegebiete Akrotiri und Dhekelia auf der Insel Zypern sorgen seit einigen Tagen im Netz für Diskussionen. Auslöser ist ein Beitrag einer französischen Politikerin in sozialen Medien, in dem sie behauptet, das Vereinigte Königreich „besetze“ Zypern.

WERBUNG

WERBUNG

Der Beitrag auf X der französischen Europaabgeordneten Manon Aubry von der linksgerichteten Partei La France insoumise wurde ursprünglich im Februar veröffentlicht, tauchte aber in den vergangenen Tagen wieder auf, nachdem Nutzer ihn erneut geteilt und zitiert hatten.

Aubrys Beitrag enthält ein Video, das sie selbst in Akrotiri zeigt – offiziell als Sovereign Base Area of Akrotiri bezeichnet. Darin sagt sie, die Präsenz dieser Basis auf Zypern und die von Dhekelia zeige, dass ein Teil des Landes noch immer „von der britischen Armee besetzt“ sei.

Sie behauptet außerdem, die Stützpunkte lieferten Israel Informationen über den Gazastreifen und stünden als NATO-Basen letztlich unter dem Kommando von US-Präsident Donald Trump.

„Stoppt den Kolonialismus!“, schreibt Aubry zu dem Video.

Daraufhin ergänzten Nutzer eine Community-Note zu dem Beitrag. Darin weisen sie darauf hin, dass Akrotiri und Dhekelia unter den Vertrag von 1960, den Zypern (Quelle auf Englisch) zur Regelung seiner Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich unterzeichnete, fallen.

Sie betonen außerdem, dass sich dies deutlich vom Norden der Insel unterscheidet, den die große Mehrheit der internationalen Gemeinschaft als von türkischen Streitkräften besetztes Gebiet betrachtet – ein Konflikt, der als „Zypernproblem“ bekannt ist.

Die Türkei rückte 1974 in Zypern ein und teilte die Insel. Türkische Truppen kontrollieren bis heute den Norden, rund 36% des Territoriums. Der selbsternannte Staat „Nordzypern“ wird nur von der Türkei anerkannt.

Das Euronews-Faktencheck-Team The Cube hat mit Fachleuten gesprochen, um die Hintergründe der britischen Basen auf Zypern zu erklären, mögliche Parallelen zur türkischen Besetzung zu prüfen und die Aussagen Aubrys einzuordnen.

Britische Basen auf Zypern: koloniales Relikt

Fachleute halten die Frage nach dem Status der Stützpunkte für kompliziert.

Juristisch gesehen „besetzt“ das Vereinigte Königreich Zypern nicht, erläutern sie. Die Basisgebiete seien völkerrechtlich anerkannt, auch von Zypern selbst.

„Wir können uns die Definition einer Besatzung ansehen. Dazu gehört die Präsenz militärischer Kräfte ohne Zustimmung eines Territoriums“, sagt Peter Clegg, Professor für Politik und internationale Beziehungen mit Schwerpunkt britische Überseegebiete an der University of the West of England.

„In diesem Fall liegt eine Zustimmung vor“, erklärt er. „Die zyprische Regierung hat dem Bestehen der Basen zugestimmt.“

Clegg verweist darauf, dass viele Bereiche des täglichen zivilen Lebens in den Basisgebieten von der Regierung Zyperns verantwortet werden, etwa Bildung oder soziale Leistungen. Außerdem hat die Regierung den Unabhängigkeitsvertrag seit seiner Ausarbeitung nie rechtlich angefochten.

Nach dem Abkommen verpflichtet sich das Vereinigte Königreich, „die Sovereign Base Areas nur für militärische Zwecke zu nutzen“ und dort „keine ‚Kolonien‘ einzurichten und zu verwalten“.

Zudem ist festgelegt, dass Zyprer freien Zugang zu den Gebieten um die Basen haben, dass ihre Rechte vollständig geschützt werden und dass die für die dort lebende Bevölkerung geltenden Gesetze „so weit wie möglich den Gesetzen der Republik [Zypern] entsprechen“.

Auch Costas M. Constantinou, Professor für Internationale Beziehungen an der Universität Zypern, betont die Bedeutung dieser Zustimmung. Gleichzeitig hält er die Lage für weniger eindeutig.

„Ich würde hier nicht von Besatzung sprechen, sondern von einer raffinierten Weiterentwicklung des Kolonialismus“, sagt er The Cube. „Der Hauptunterschied zur Besatzung besteht darin, dass die Zyprer dem Ganzen formell zugestimmt haben, als sie 1960 den Establishment-Vertrag unterschrieben, der zugleich die Basen schuf.“

„Praktisch wurden sie jedoch dazu gezwungen, denn die Entkolonialisierung der Insel war daran gekoppelt, die ‚Sovereign Bases‘ zu akzeptieren“, so Constantinou. „Das wirft Fragen nach der heutigen Rechtmäßigkeit der Basen auf.“

Neophytos Loizides, Professor für Analyse internationaler Konflikte an der Universität Warwick, weist darauf hin, dass die Bevölkerung Zyperns nie gefragt wurde, ob Akrotiri und Dhekelia im Rahmen des Unabhängigkeitsabkommens bei Großbritannien bleiben sollten. Die frühere Kolonialmacht habe ihren Einfluss genutzt, um diese Gebiete zu behalten.

„Das Abkommen wurde unter Druck unterschrieben“, sagt er. „Die zyprischen Führungspersönlichkeiten hatten nicht dieselbe Macht wie das Vereinigte Königreich und konnten dessen Willen kaum etwas entgegensetzen.“

Mit Blick auf die Wortwahl von Manon Aubry hält Loizides es für treffender, die Basen als „koloniales Relikt“ zu bezeichnen und nicht als „Besatzung“ – letzteres sei „eine emotional gefärbte Formulierung“.

„Das unterscheidet sich klar von der Besetzung im Norden Zyperns“, betont er. „Eine zyprische Person würde die Briten wohl kaum als Besatzer bezeichnen, aber auch nicht unbedingt sagen, dass ihre Präsenz vollkommen legitim ist.“

Für Constantinou ist das Stichwort „Ambivalenz“.

„Griechische Zyprer und erst recht die zyprische Regierung sehen die Basen nicht als etwas, das der türkischen Besatzung im Norden gleichkommt“, sagt er. „Zyprerinnen und Zyprer, die innerhalb der Basisgebiete leben und sie vielleicht weiterhin als koloniales Relikt betrachten, bewerten dies nicht unbedingt durchweg negativ. Viele profitieren wirtschaftlich von einer Arbeit auf den Basen, und manche empfinden die Präsenz der britischen Armee als Schutz gegenüber dem türkischen Militär, etwa im Dorf Achna Forest im Gebiet der Basis Dhekelia.“

Zu Aubrys Behauptung, Großbritannien nutze die Basen auf Zypern, um Israel zu unterstützen, sagt Clegg, dies treffe nicht zu.

„Es gab einige Aufklärungsflüge über und um Gaza, aber das Vereinigte Königreich hat deutlich gemacht – und es ist wahrscheinlich richtig –, dass diese Einsätze unbewaffnet waren und dazu dienen sollten, nach den Angriffen vom sieben Oktober die Standorte der Geiseln zu lokalisieren“, erklärt er.

Er fügt hinzu, dass nur begrenzt oder gar keine Informationen mit Israel oder den USA geteilt worden seien, von den Basen aus jedoch Hilfsflüge nach Gaza gestartet wurden.

„Über die Nutzung der Basen kann man diskutieren, aber ich glaube nicht, dass alle Vorwürfe vollständig zutreffen oder fair sind“, sagt Clegg zu The Cube. „Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo dazwischen.“

Die britische Regierung betont, die Aufklärungsflüge über Gaza seien ausschließlich zur Ortung der Geiseln durchgeführt worden. Man habe die gewonnenen Informationen streng kontrolliert und nur Daten weitergegeben, die unmittelbar mit dem Aufenthaltsort der Geiseln zu tun hätten.

Einige investigative Medien stellen jedoch infrage, ob der Informationsaustausch nicht doch in weitergehende israelische Militäroperationen eingeflossen ist. Sie werfen der Regierung mangelnde Transparenz vor, weil sie nicht offenlegt, welche Informationen genau geteilt wurden, und sprechen von möglicher Mitverantwortung im Krieg Israels.

Zukunft der britischen Basen: Wie geht es weiter?

Akrotiri und Dhekelia standen Anfang des Jahres bereits im Fokus der Öffentlichkeit, als im März eine Drohne Akrotiri traf – vor dem Hintergrund des eskalierenden Konflikts zwischen Iran einerseits und Israel sowie den USA andererseits. Weitere Drohnen, die in den folgenden Tagen gestartet wurden, wurden abgefangen.

Die Angriffe belebten die Debatte über die Zukunft der Basen auf Zypern neu. Zypern ist im Gegensatz zum Vereinigten Königreich kein NATO-Mitglied. Demonstrierende warnen, dass im Falle eines Angriffs vor allem die Zivilbevölkerung den Preis zahlen würde, während Präsident Nikos Christodoulides Gespräche mit London über die Zukunft der „kolonialen“ Militärstützpunkte forderte.

Die Regierung in Nikosia stellt die britische Souveränität jedoch nicht direkt infrage. Stattdessen setzt sie auf einen schrittweisen, technisch orientierten Ansatz, schlägt gemeinsame Ausschüsse vor, die über eine Zusammenarbeit beraten sollen, und hat einen hochrangigen diplomatischen Dialog angestoßen.

„Aus zyprischer Sicht wäre eine Rückgabe des Territoriums wünschenswert, zugleich will man aber eine funktionierende Zusammenarbeit“, sagt Loizides. „Die britischen Basen dürfen die Bevölkerung der Insel nicht dauerhaft einem Risiko aussetzen.“

„Künftig könnte es darauf hinauslaufen, dass die Briten die Basen behalten, sie aber in ein Schutzkonzept eingebunden werden, von dem Zypern profitiert und das den kolonialen Status in einen modernen Sicherheitsrahmen überführt“, ergänzt er. Die Beziehungen zwischen beiden Seiten hätten sich in den vergangenen Jahrzehnten „dramatisch verbessert“.

Kurzfristig rechnet Clegg jedoch nicht mit grundlegenden Änderungen. Die jüngsten Aussagen aus Zypern beschreibt er als „ehrliche Besorgnis, aber eher rhetorisch, als dass sie tatsächlich Veränderungen herbeiführen sollen“.

Während der türkischen Invasion in den siebziger Jahren stellte Großbritannien kurzzeitig infrage, ob sich das Festhalten an den Basen noch lohne. Druck aus den USA bewegte London jedoch dazu, den Status quo beizubehalten.

„Die Basen gehören Großbritannien. Es gibt eine enge Zusammenarbeit mit Zypern, zugleich bestehen US-Interessen – es ist eine Dreiecksbeziehung“, erklärt Clegg. „Das prägt ihre Verwaltung seit jeher.“

Ein Statuswechsel könnte im Zuge einer umfassenden Friedenslösung des Zypernproblems kommen, meint Loizides. Die britischen Basen könnten dann als Bestandteil eines regionalen Sicherheitsrahmens in die Vereinbarung einfließen.

„Würde das Zypernproblem gelöst, gäbe es die Chance, die europäischen Verteidigungsmechanismen im Nahen Osten und im östlichen Mittelmeer weiterzuentwickeln“, sagt Loizides. „Die gesamte Region könnte von den britischen Basen profitieren. Sie könnten Zypern und der EU zusätzliche Sicherheit bieten – das schafft auch für die Briten die Grundlage für eine gute Vereinbarung.“

Rechtliche Fragen zur Zukunft der Basen rückten ins Blickfeld, nachdem der Internationale Gerichtshof 2019 ein Gutachten vorlegte. Darin heißt es, die Abtrennung der Chagos-Inseln von Mauritius durch Großbritannien während der Entkolonialisierung in den sechziger Jahren habe das Recht auf Selbstbestimmung und die territoriale Integrität verletzt.

Einige zyprische Regierungsvertreter und Juristen sehen Parallelen dazu, wie Großbritannien Akrotiri und Dhekelia während des Übergangs Zyperns zur Unabhängigkeit aus dem Staatsgebiet herauslöste. Andere Fachleute betonen hingegen Unterschiede: Auf den Chagos-Inseln wurde die indigene Bevölkerung vertrieben, während die britischen Basen auf Zypern im Vertrag von 1960 festgeschrieben wurden und eine formelle Anerkennung durch die neue Republik erhielten.

London hat inzwischen zugesagt, die Souveränität über die Chagos-Inseln an Mauritius zu übertragen. Die dafür nötige Gesetzgebung steckt jedoch fest, nachdem Trump Widerstand dagegen angekündigt hat.

Im Fall Zyperns hält Großbritannien jedoch unverändert am Abkommen von 1960 und seiner Souveränität über Akrotiri und Dhekelia fest. Der frühere Streitkräfte-Minister Al Carns erklärte im April gegenüber dem „The Telegraph“, ihr rechtlicher Status sei „nicht verhandelbar“ und wies Überlegungen zu einer Übertragung der Kontrolle entschieden zurück.

Die Regierung Zyperns reagierte bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht auf eine Anfrage nach einer Stellungnahme.