In einem Gastbeitrag für Euronews warnt Saeid Golkar, Associate Professor an der Universität von Tennessee, dass eine militärische Schwächung des iranischen Regimes ohne einen Übergangsplan ein noch radikaleres System hinterlassen könnte.
Seit dem 28. Februar sind die USA und Israel von der Abschreckung zur Intervention übergegangen. Sie haben die iranische Führung und die Säulen ihres Zwangssystems ins Visier genommen und Berichten zufolge Ajatollah Ali Chamenei und viele hochrangige Befehlshaber getötet, während sie gleichzeitig die Nuklear- und die Raketeninfrastruktur zerstörten.
WERBUNG
WERBUNG
Es handelt sich nicht um eine routinemäßige Eskalationsspirale. Es ist ein Versuch, die strategische Ausrichtung des Irans zu ändern, indem die Fähigkeit des Regimes geschwächt wird, im Inland Zwang und nach außen Macht auszuüben.
Es stellt sich die Frage: Was soll aus dem Iran nach den Angriffen werden?
Washington stellt die Kampagne als eine militärische Anstrengung dar, die sich auf die Ausweitung der Operationen und den Druck auf die Sicherheitskapazitäten des Irans konzentriert. Die Ziele sind vor allem die Verhinderung von Atomwaffen, die Begrenzung der Raketen- und Marinefähigkeiten und die Schwächung des Netzwerkes aus iranischen Stellvertretern.
Israel beschreibt sein Vorgehen als Angriff auf die iranische "Krake" und die Zerschlagung ihrer "Tentakel", womit es sich auf Raketen-, Milizen- und Infrastrukturnetzwerke bezieht.
Mit dieser Darstellung soll der Krieg politisch gerechtfertigt bleiben und dem heimischen und dem Publikum in den verbündeten Staat, das vor einem regionalen Chaos zurückschreckt, Zurückhaltung signalisiert werden. Die Lehren aus Irak und Afghanistan zeigen, dass kostspielige Besetzungen und unrealistische Versprechen zu Verpflichtungen führen, die die USA nicht erfüllen können.
Das ist der Grund, warum US-Beamte lieber über den Abbau von Fähigkeiten sprechen als über einen Regimewechsel, und warum die USA mit Bodentruppen zurückhaltend sind und begrenzte Spezialoperationen einer Invasion vorziehen.
Sowohl Washington als auch Jerusalem weisen auf eine größere Idee hin: Dass die Kampagne nicht nur auf Atomanlagen abzeilt, sondern auch darauf, einen politischen Wandel zu erzwingen. Der Plan sieht vor, die Führung zu schwächen, die Sicherheitskräfte unter Druck zu setzen und den Rest den Iranern zu überlassen. Darin zeigt sich ein Widerspruch: Die USA und Israel wollen ein geschwächtes oder gestürztes Regime, aber sie wollen einen chaotischen Übergang vermeiden, der im Iran ein großes Problem darstellen würde.
Chamenei ist tot, aber das System besteht nicht nur aus einer Person. Es ist eine Zwiebel mit Schichten aus Institutionen: das klerikale Netzwerk, die Revolutionsgarden (IRGC), die Sicherheitskräfte und die staatliche Bürokratie. Selbst unter schweren Angriffen kann die Islamische Republik immer noch Mechanismen der verfassungsmäßigen Kontinuität aktivieren.
Artikel 111 wurde speziell für den Fall einer Vakanz in der Führung konzipiert und schafft einen Interims-Führungsrat, der regieren kann, während die Expertenversammlung eine endgültige Wahl unter Kriegsbedingungen hinauszögern kann. Mit anderen Worten: Eine Enthauptung kann einen Schock auslösen, aber sie führt nicht automatisch zu einem Vakuum. Sie kann auch eine Konsolidierung beschleunigen, weil ein verwundetes Regime dazu neigt, sich noch mehr auf Zwang und die Koordination der Eliten zu verlassen.
Hier kann die Logik, einen Irak zu meiden, nach hinten losgehen. Wenn Washington und Israel sich nur auf den Abbau der nuklearen und militärischen Kapazitäten konzentrieren und dann aufhören, ist das wahrscheinlichste politische Ergebnis nicht ein demokratischer Übergang. Es ist eine Konsolidierung durch die überlebende Sicherheitselite.
Ein teilweiser Abbau ist gefährlich. Eine plötzliche Unterbrechung kann zu schnellen Repressalien führen und innerhalb des Regimes das Argument stärken, dass nur Atomwaffen ausländische Angriffe abschrecken. Das ist die klassische "Was das Regime nicht umbringt, macht es stärker"-Dynamik, allerdings mit einer nuklearen Dimension.
Abgesehen von der Angst vor einer Besetzung bestimmen drei Risiken das amerikanische und israelische Kalkül
Zersplitterung und Kriegstreiberei sind die risikoreichsten, aber am wenigsten wahrscheinlichen Szenarien, wobei die zentrale Autorität aufgrund der langen Geschichte des Irans als einheitlicher Staat stabiler ist. Irans vielfältige ethnische Zusammensetzung wird durch eine starke nationale Identität und eine politische Kultur geeint, in der Recht, Gerechtigkeit und Repräsentation im Vordergrund stehen und die durch moderne Bildung und Säkularisierung verstärkt wird.
Im Gegensatz zu Afghanistan ist ein Zerfall des Irans weniger wahrscheinlich, zumal die Instabilität im Irak und in Afghanistan zum Teil auf die Unterstützung der Milizen durch Teheran zurückzuführen ist. Wenn die Islamische Republik fällt, würde dieser externe Katalysator für das Chaos verschwinden, was die Wahrscheinlichkeit ähnlicher Ergebnisse verringern würde.
Das zweite Risiko ist ein unbefristeter Feldzug, der zu einer regionalen Eskalation führt. Wenn Teheran unter Druck steht, geht es ums Überleben, selbst wenn dies eine rücksichtslose Ausweitung des Konflikts bedeutet, um die Golfstaaten unter Druck zu setzen und indirekt eine Deeskalation zu erzwingen. Dies ist genau die Art von Verstrickung, die Washington angeblich vermeiden will. Je länger der Krieg andauert, desto größer ist der Spielraum für Fehleinschätzungen, Vergeltungsmaßnahmen und die Ausweitung der Fronten, auch wenn dies ursprünglich von keiner Seite beabsichtigt war.
Zweitens, eine unbefristete Kampagne, die zu einer regionalen Eskalation führt. Wenn Teheran unter Druck steht, geht es ums Überleben, selbst wenn dies eine rücksichtslose Ausweitung des Konflikts bedeutet, um die Golfstaaten unter Druck zu setzen und indirekt eine Deeskalation zu erzwingen. Dies ist genau die Art von Verstrickung, die Washington angeblich vermeiden will. Je länger der Krieg andauert, desto größer ist der Spielraum für Fehleinschätzungen, Vergeltungsmaßnahmen und die Ausweitung der Fronten, auch wenn dies ursprünglich von keiner Seite beabsichtigt war.
Drittens: Ein Umfeld nach dem Militärschlag, in dem die Straße nicht sicher ist. Viele Iraner mögen den Sturz des Regimes wollen, aber sie sind unbewaffnet. Wenn der Sicherheitsapparat weiterhin in der Lage ist, auf Menschenmengen zu schießen, kann eine Massenmobilisierung schnell zu einem weiteren Massaker werden. Die Unterdrückungsinfrastruktur des Regimes ist bis hinunter in die Stadtviertel dezentralisiert, was bedeutet, dass die Unterdrückung selbst dann, wenn hochrangige Hauptquartiere getroffen werden, durch lokale Netzwerke fortgesetzt werden kann. Ohne einen glaubwürdigen "sicheren Moment" riskiert der Iran einen Schwebezustand: Das Regime ist verwundet, aber immer noch tödlich.
Es scheint, dass der Plan Washingtons und Jerusalems für den Zusammenbruch sichtbarer ist als ein Plan für den Übergang. Die Theorie ist recht einfach. Sie zielen auf die Führung und die wichtigsten Unterdrückungsapparate ab und schaffen Unsicherheit innerhalb der Befehlskette. Ziel ist es, die Loyalität riskanter zu machen als das Verlassen der Organisation und die Abtrünnigen zu ermutigen, indem man ihnen signalisiert, dass es sicher ist, die Organisation zu verlassen. Wenn dieser Plan erfolgreich ist, öffnet er die Tür für neue politische Alternativen.
Übergang ist mehr als Hoffnung
Wenn die äußere Koalition ein stabiles, nicht-nukleares und nicht-feindliches politisches Ergebnis anstrebt, muss sie über Ziele und Fristen hinausblicken. Erstens muss sie der territorialen Integrität des Irans und der Kontinuität des Staates Priorität einräumen. Jeder Versuch, mit separatistischen Projekten zu liebäugeln, würde mehr Probleme schaffen als lösen, da er zu zivilen Konflikten und regionalen Interventionen führen würde.
Zweitens muss sie sich damit auseinandersetzen, wo die wahre Macht liegt. Im Iran erstreckt sich die Macht nicht nur auf die Verfassungsorgane, sondern auch auf die Netzwerke der Sicherheitselite, die Zwang und Koordination kontrollieren. Jeder Übergang wird davon abhängen, ob diese Netzwerke entwaffnet, zersplittert, kooptiert oder intakt gelassen werden.
Drittens sind Überläufer unerlässlich, aber sie werden nicht in großem Umfang überlaufen, wenn die Befehlshaber der mittleren Ebene glauben, dass es keine Ausstiegsmöglichkeit gibt und nur Bestrafung auf sie wartet. Ein Übergangsrahmen muss daher eine bedingte Amnestie mit einer Rechenschaftspflicht kombinieren, die denjenigen, die nicht in größere Verbrechen verwickelt sind, einen Ausweg bietet, während die Hauptverantwortlichen für die Unterdrückung isoliert werden.
Die Intervention hat den politischen Fahrplan des Irans bereits umgestaltet. Doch wenn die Vereinigten Staaten und Israel den militärischen Druck nicht mit einem glaubwürdigen Übergangskonzept verbinden, riskieren sie das schlimmste Ergebnis: ein verwundetes Regime, das überlebt, sich radikalisiert und auf Rache, Unterdrückung und einen schnelleren Sprint zu Atomwaffen setzt.
Saeid Golkar ist ein iranisch-amerikanischer Politikwissenschaftler, Associate Professor der UC Foundation an der University of Tennessee in Chattanooga, Senior Fellow am Tony Blair Institute for Global Change und Senior Policy Advisor bei United Against Nuclear Iran (UANI)