Die Festnahme des venezolanischen Staatschefs Nicolás Maduro durch die USA sei nicht beunruhigend, weil das Völkerrecht ausgehebelt worden sei, sondern weil die Europäer so reagierten, als sei dies unerwartet, schreibt der dänische Europaabgeordnete Henrik Dahl in einem Meinungsartikel für Euronews.
Es hat nie eine auf Regeln basierende internationale Ordnung gegeben. Neu ist, dies zuzugeben.
Die Verhaftung des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro (und seiner Frau) durch die USA, begleitet von der Anwendung militärischer Gewalt, hat verständlicherweise viele in Europa dazu veranlasst, den Bruch der regelbasierten internationalen Ordnung zu beklagen.
Die folgenden Überlegungen sollen dazu beitragen, diese Annahme zu relativieren. Wenn wir uns auf die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats beschränken, kann man sagen, dass nur das Vereinigte Königreich und Frankreich - mehr oder weniger konsequent - das respektieren, was die Europäer als "regelbasierte internationale Ordnung" bezeichnen.
Russland führt in der Ukraine einen Krieg, der eklatant gegen das Völkerrecht verstößt. Chinas Verhalten im Südchinesischen Meer hat im Rahmen des Völkerrechts keinen Platz. Und die amerikanische Verhaftung von Maduro auch nicht.
Mit anderen Worten: Die Mehrheit der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats hat - diplomatisch gesprochen - ein entspanntes Verhältnis zur UN-Charta und anderen grundlegenden Bestandteilen der regelbasierten internationalen Ordnung.
Dass die Vereinigten Staaten, Russland und China sich nur so lange an die Grundsätze der regelbasierten internationalen Ordnung halten, bis sie es nicht mehr tun, ist nichts Neues. Der Unterschied liegt vielmehr darin, wie solche Verstöße gerechtfertigt werden.
Die USA legitimieren ihr Handeln weiterhin mit der normativen Sprache der Menschenrechte, der Verantwortung und der internationalen Ordnung - auch wenn die Argumente dünn sind. Russland und China hingegen berufen sich immer offener auf Einflusssphären, historische Ansprüche und zivilisatorische Besonderheiten.
Russland - und vor ihm die Sowjetunion - hat eine lange Geschichte der Invasion von Ländern innerhalb seiner Interessensphäre, die sich nicht fügen wollten.
China ist seit 25 Jahren Mitglied der WTO, ohne jemals die Regeln der Organisation wirklich zu respektieren.
Die USA ihrerseits haben seit dem Zweiten Weltkrieg eine beträchtliche Anzahl von Militäroperationen ohne UN-Mandat durchgeführt.
Normatives Phantom
Die Frage ist also nicht, wann diese drei Länder den Respekt vor der internationalen Ordnung aufgegeben haben. Vielmehr stellt sich die Frage, ob sie diese jemals wirklich in einem anderen als einem rhetorischen Sinne angenommen haben.
Bei näherer Betrachtung muss man zu dem Schluss kommen, dass die "regelbasierte internationale Ordnung" zu einem großen Teil ein normatives Phantom ist - eines, dem sich die kleinen und mittleren europäischen Staaten mit besonderer Vorliebe rhetorisch verschrieben haben. Ähnlich wie ihre wichtigste Kooperationsinstitution: die EU.
Das soll nicht heißen, dass Normen ohne Bedeutung sind. Regeln sind wichtig - aber sie wirken asymmetrisch. Sie disziplinieren die Schwachen weitaus wirksamer, als sie die Starken in die Schranken weisen.
Grundsätzlich halte ich nichts davon, auf Prinzipien anzustoßen, die im Alltag nur schwer einzuhalten sind. Der Sinn eines Trinkspruchs besteht darin, ein Ideal zu schaffen: eine Vorstellung, die von den meisten Menschen anerkannt und respektiert wird. Wenn dies gelingt, hat es zwei Vorteile.
Erstens bietet es eine Norm, auf die man sich berufen kann, wenn gegen sie verstoßen wird. Selbst wenn man nicht immer die volle Wahrheit sagt, ist die Norm der Wahrhaftigkeit eine gute Sache.
Sie bietet einen Ansatzpunkt für legitime Kritik, wenn eine bestimmte Person in einer bestimmten Situation nicht die Wahrheit sagt - und das ist nützlich. Zweitens können Normen in glücklichen Fällen bei denjenigen, die gegen sie verstoßen, Scham hervorrufen - und öffentliche Scham, wenn sie in flagranti erwischt werden.
Keine Gesellschaft kann ohne solche Mechanismen der Kontrolle und Selbstbeherrschung funktionieren. So gesehen ist natürlich nichts dagegen einzuwenden, wenn sich die europäischen Länder - und die EU als Ganzes - zu einer regelbasierten internationalen Ordnung bekennen.
Problematisch wird es, wenn die Europäer wirklich glauben, dass die Welt von Regeln regiert wird und dass Verstöße konsequent angeprangert und sanktioniert werden. Und warum?
Macht über Regeln
Mit Realität hat das im Grunde wenig zu tun. Was das Weltgeschehen letztlich bestimmt, ist Macht. Großmächte halten sich an Regeln, solange dies in ihrem Interesse liegt.
In dem Moment, in dem dieses Interesse schwindet, verschwindet auch die Einhaltung. Kleine und mittlere Staaten können nur hoffen, dass die Großmächte sich weiterhin an die Regeln halten.
Denn wenn sie das nicht tun - was dann? Nichts. In der Praxis werden die Regeln außer Kraft gesetzt, und es gilt das Recht des Stärkeren.
Deshalb besteht das eigentliche Problem der amerikanischen Verhaftung Maduros nicht darin, dass das Völkerrecht einmal mehr außer Kraft gesetzt wurde. Das ist, historisch gesehen, nichts Neues.
Neu ist, dass die Europäer immer noch so tun, als wären sie überrascht. Dass Großmächte die "regelbasierte internationale Ordnung" nur dann anerkennen, wenn es ihnen passt, ist also nicht neu.
Neu ist nur, dass sie sich zunehmend nicht mehr die Mühe machen, dies zu verbergen. Sex gab es auch schon vor der Liberalisierung der Pornographie. Neu war nicht, dass die Menschen plötzlich Dinge taten, die sie vorher nicht getan hatten. Neu war, dass sie sich dafür nicht mehr schämten.
In diesem Sinne ähnelt die neue internationale Realität mehr der Liberalisierung der Pornographie als dem Aufkommen wirklich neuer, epochaler Aktivitäten in den Schlafzimmern der Welt.
In einer Welt, in der starke Mächte offen auf der Grundlage von Interessen und Macht handeln, müssen schwächere Akteure entweder echte Macht aufbauen, sich mit der Macht verbünden - oder ihre Irrelevanz akzeptieren.
Appelle an nicht durchgesetzte Regeln ändern nichts. Proteste ohne Sanktionsmöglichkeiten ändern nichts. Moralische Empörung ohne materielle Mittel ändert nichts.
Für Europa bedeutet dies, dass die Frage nicht mehr lautet, ob die auf Regeln basierende internationale Ordnung verletzt wurde. Diese Frage ist irrelevant.
Die einzig relevante Frage ist, über welche Machtinstrumente Europa verfügt - militärische, wirtschaftliche und strategische - und ob der politische Wille besteht, sie einzusetzen. Wenn nicht, wird Europa weiterhin die Sprache der Normen in einer Welt sprechen, die zur Sprache der Macht übergegangen ist. Elegant - aber ohne Wirkung.
Henrik Dahl (EVP) ist ein Mitglied des Europäischen Parlaments (MdEP) aus Dänemark.