Filmemachen ist politisch: Raoul Peck über "Orwell: 2+2=5", Donald Trump und die Gefahren der KI

"Das Konzept der objektiven Wahrheit verschwindet aus dieser Welt. Diese Aussicht macht mir viel mehr Angst als Bomben."

WERBUNG

WERBUNG

Dieser Satz könnte gestern geschrieben worden sein, stammt aber von George Orwell, dem weltberühmten Autor von "Farm der Tiere" und "1984", der vor 76 Jahren starb.

Die Zeit dreht sich schnell weiter, aber bestimmte Dinge ändern sich nicht. Im Gegenteil -sie werden oft noch schlimmer.

Dieses Zitat findet sich in Orwell: 2+2=5, dem neuen Dokumentarfilm von Raoul Peck. Der gefeierte Filmemacher und ehemaligen Kulturminister von Haiti, hat in Berlin studiert und immer wieder das Erbe des Kolonialismus und die Mechanismen der Unterdrückung hinterfragt und erforscht.

Nach seinem für den Oscar nominierten Film I Am Not Your Negro und seiner mit dem Peabody Award ausgezeichneten HBO-Doku-Serie Exterminate All The Brutes nimmt Peck die Worte Orwells - gelesen vom Schauspieler Damian Lewis - und stellt eine Verbindung zwischen den Tagebucheinträgen des Schriftstellers und heutigen totalitären Regimen her.

Indem er Orwells Worte mit Szenen aus der Geschichte und der Gegenwart kollidieren lässt, zeigt Peck nicht nur, dass die Vergangenheit die Gegenwart beeinflussen kann, sondern auch, wie das Drehbuch für Totalitarismus - wie es in Orwells letztem dystopischen Roman praktiziert wird - im letzten Jahrhundert von Regierungen auf der ganzen Welt als Blaupause verwendet wurde.

Haiti. Myanmar. Russland. Israel. USA.

Orwell: 2+2=5 zeigt nicht nur, wie sich die Geschichte wiederholt, sondern auch, wie heutige Persönlichkeiten wie Donald Trump, Wladimir Putin und Benjamin Netanjahu die Strategie des "Newspeak" von "1984" übernommen haben, denn sie zeigen, dass Sätze wie "Krieg ist Frieden", "Freiheit ist Sklaverei", "Unwissenheit ist Stärke" und "Zwei plus zwei ist gleich fünf" nicht mehr nur in der dystopischen Fiktion zu finden sind. Sie klingen in unserer Realität nach.

Euronews Culture sprach mit Raoul Peck über seinen neuen Dokumentarfilm und darüber, wie die Worte Orwells im Zeitalter von "Fake News" und "Deepfakes" widerhallen und wie die objektive Wahrheit bedroht ist, wenn die Sprache korrumpiert wird und die Technologie unkontrolliert bleibt.

Euronews Kultur: Was hat Sie dazu bewogen, an diesem Projekt mitzuarbeiten? War es (der Dokumentarfilmer und Produzent) Alex Gibney oder eine eher persönliche Beziehung zu den Schriften von George Orwell?

Raoul Peck: Es war ein riesiges Geschenk von Universal, die an Alex Gibney herantraten, um ihn zu fragen, ob er einen solchen Film über Orwell produzieren würde. Alex rief mich an und ich fragte ihn, ob ich die Freiheit haben würde, den Film zu machen, den ich wollte. Er versicherte mir, dass dies der Fall sei, und ich sagte natürlich ja! Denn das ist etwas, was man nicht jeden Tag bekommt - Zugang zum Gesamtwerk eines Autors. Und Orwell ist diese anerkannte Figur in der ganzen Welt. So sehr, dass er ein Adjektiv wurde. Das ist ein Angebot, das man nicht ablehnen kann.

Ich kann mir vorstellen, dass Sie, da Sie in sehr jungen Jahren aus Haiti vor der Duvalier-Diktatur geflohen sind, mit der Sprache des Totalitarismus und seinen Methoden nur allzu vertraut waren.

Außerdem bin ich mit dem aufgewachsen, was wir "Newspeak" nennen (die fiktive Sprache des totalitären Superstaates in Orwells "1984") - die Verwendung von Sprache, um die wahren Absichten zu verschleiern. Das ist ein Ansatz, den man in der Wirtschaft, im Business, in allen Bereichen des Lebens anwendet. Und in der Tat, wenn man aus Haiti kommt, erkennt man sehr früh, dass Worte zwei Bedeutungen haben können. Manche Regierungen reden von Demokratie und unterstützen dann die Diktatur. Ich habe das sehr früh gelernt, mit der Duvalier-Diktatur und der Unterstützung der USA und eines Teils der europäischen Regierungen. Auf der einen Seite reden sie von Demokratie. Auf der anderen Seite machen sie Geschäfte mit Regierungen oder autoritären Regimen, die ihr Volk unterdrücken. Ich war mir dieses Widerspruchs schon sehr früh in meinem Leben bewusst.

Es gibt ein Zitat, das mir in dem Film besonders aufgefallen ist, als Orwell über "Animal Farm" spricht. Er sagte, dass es das erste Mal war, dass er seine politische Absicht mit seiner künstlerischen Absicht verband. Spiegelt das Ihren eigenen Ansatz beim Filmemachen wider?

Ja, das tut es. Als ich mit dem Film anfing, konnte man mit Kunst keine politischen Ziele verfolgen. Kunst sollte etwas Besonderes sein, etwas Reines. Das Gleiche gilt für die Unterhaltung. Alles wurde zur Unterhaltung. Sogar Nachrichten wurden zur Unterhaltung. Aber das habe ich nie geglaubt. Nur weil es Unterhaltung ist, heißt das nicht, dass man nicht mehr Gewicht auf den Inhalt legen kann, und man wird eine Form finden, um es zum Kino zu machen. Ich habe immer geglaubt, dass Filmemachen politisch ist. Ich würde sagen, dass ich mit meinen Filmen immer eine politische Absicht verfolgte, und ich war froh, dass dies von Anfang an auch die Absicht Orwells war...

Er wird im Film mit den Worten zitiert: "Die Meinung, dass Kunst nichts mit Politik zu tun haben sollte, ist selbst eine politische Haltung".

Was er damit sagen will, ist, dass die Haltung, zu sagen: 'Ich bin neutral' oder 'Ich nehme keine Position ein', eigentlich eine politische Position ist. So etwas wie 'Ich habe keine Meinung' oder 'Ich kann nicht auf das reagieren, was an meinem Wohnort geschieht' gibt es nicht. Nein, Sie sind ein Bürger oder eine Bürgerin, und Demokratie bedeutet, dass Sie ein informierter und gebildeter Bürger sind, der sich an den Angelegenheiten Ihrer Stadt oder Gesellschaft beteiligt.

Demokratie ist nicht etwas, das man ein für alle Mal erwerben kann. Vor allem im westlichen Teil dieses Planeten, wo man natürlich fast 50 Jahre lang vor unmittelbaren Kriegen auf dem eigenen Territorium geschützt war, von einigen Ausnahmen abgesehen. Aber die Menschen wurden faul und dachten, dass sie es haben und nichts weiter tun müssen, um es zu schützen. Und jetzt sehen wir, wie schnell der Abbau der Demokratie vonstatten gehen kann, sogar in dem wichtigsten Leuchtturm der Demokratie, den die Vereinigten Staaten darstellten. Denn das ist sie nicht mehr.

Ich habe immer daran geglaubt, wie wichtig es ist, für die Redefreiheit und das Wahlrecht zu kämpfen. In den meisten Teilen der Welt ist das ein Luxus. Aber hier in Europa leben wir so, als sei sie etwas ganz Natürliches, das sich von selbst entwickelt und für das wir nichts tun müssen. Nein, wir müssen jeden Tag daran arbeiten.

Das letzte Mal habe ich mit Ihnen vor 10 Jahren anlässlich der Veröffentlichung von I Am Not Your Negro gesprochen. Als ich Orwell: 2+2=5 sah, kam ich nicht umhin, Parallelen zwischen beiden Filmen zu ziehen. Sie verwenden die Stimme verstorbener Autoren, die beide zu ihrer Zeit unglaublich mutig waren, und lassen ihre Stimmen in der Gegenwart widerhallen. Sie sagten mir damals, dass eines Ihrer Ziele mit I Am Not Your Negro darin bestand, die Stimme von James Baldwin einer neuen Generation nahezubringen, die noch nicht das Privileg hatte, seine Worte zu lesen und zu hören. Bei George Orwell ist das ganz anders, denn er ist nach wie vor ein Begriff - und wie Sie sagen, ein Adjektiv geworden. Das geht so weit, dass seine Worte im allgemeinen Sprachgebrauch überstrapaziert werden - ob "Kollateralschaden", "alternative Fakten" oder "Raum 101"... Diese Begriffe wurden in den Nachrichten und den sozialen Medien so überstrapaziert und in Umlauf gebracht, dass sie fast sinnentleert erscheinen.

Das ist irgendwann das Problem mit Orwell. Der Name ist so bekannt wie Coca-Cola, und ich bin mir nicht sicher, ob jeder wirklich versteht, was er bedeutet. Man darf nicht vergessen, dass er sehr jung gestorben ist. Er war 46 Jahre alt, er war also nicht mehr da, um sein Werk zu vollenden. Nach seinem Tod wurde es hauptsächlich gegen den Faschismus eingesetzt - vor allem gegen den Stalinismus und den Kommunismus. Das war das Gebot der Stunde, und man vergaß, dass Orwells Werk ein viel universelleres Ziel hat. Was er schrieb, richtete sich gegen jede Art von Totalitarismus. Er schrieb, dass "1984" in Großbritannien angesiedelt ist, weil er zeigen wollte, dass ein solches Verhalten oder eine solche historische Entwicklung in den englischsprachigen Ländern und in Europa möglich ist. Es ist also ein Missverständnis, Orwell auf eine bestimmte Art von Totalitarismus zu reduzieren. Dieser Film ist auch ein Instrument, um das zu verstehen, um den Wert und die Schichten von Orwells Verständnis der ganzen Welt zu zeigen.

Während des gesamten Films hören wir Orwells Worte durch seine Tagebucheinträge und seine Korrespondenz, alles in den letzten Jahren seines Lebens, als er "1984" fertigstellt. Sie halten die Dinge sehr persönlich.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es viel intensiver und effizienter ist, den Autor selbst erzählen zu lassen, als Experten oder "Talking Heads" einzusetzen, die im Grunde nur daran interessiert sind, ihre eigene Sicht der Dinge darzustellen. Für mich gibt es nichts Stärkeres, als dem Autor selbst die Bühne zu geben.

Seine Stimme zu hören, macht die Geschichte auch sehr eindringlich. Ein Detail, das mir gefiel, war die Unheimlichkeit des Anfangs und des Endes, wo wir nicht nur ein Foto des kleinen Orwell mit seinem indischen Kindermädchen sehen, sondern auch den Bazillus von Koch...

Das ist eine der vielen Ebenen, die man finden muss, damit der Film auch emotional mitschwingt. Ich glaube nicht, dass ich einen Film machen möchte, der im Wesentlichen intellektuell ist. Es geht um Kino. Im Kino geht es um Emotionen. Und das ist eines der Mittel, die ich einsetze - Musik, Bilder, Grafiken -, um sicherzustellen, dass man nicht nur Gedanken, sondern auch Gefühle, Austausch und kollektive Gemeinschaft erlebt.

Wir sehen diesen Aspekt in der Verwendung von Porträts in Ihrem Film.

Ja, die Porträts sind wichtig für diesen Film. Das ist der menschliche Teil. Sie sind fast wie Zeugen dessen, was in der Welt geschieht. Und ja, der Bazillus - das ist der Moment, in dem man erkennt, dass es um viel mehr geht als um Politik -, dabei geht es auch um das Leben selbst. Und wenn du das Thema "Ich kann nicht atmen" verwendest, dann ist das die Analogie für alle Menschen, die in ihrer Gesellschaft nicht atmen können, weil sie nicht akzeptiert oder nicht als normale Menschen angesehen werden.

Ich bin froh, dass Sie die Musik erwähnen, denn einer meiner liebsten Needle Drops, die Sie gemacht haben, war in I Am Not Your Negro, als Sie Kendrick Lamars Song The Blacker The Berry" rekontextualisieren. Hier verwenden Sie dieses unheimliche AI-Wiegenlied am Ende. Warum haben Sie sich dafür entschieden, den Film auf diese Weise zu beenden?

Ich wollte den Film mit einer gewissen Ironie beenden - einer Ironie, die Orwell selbst hatte. Er hatte eine Menge Humor und war nicht düster. Er hat gekämpft und versucht, Stellung zu beziehen, aber gleichzeitig hatte er diesen unglaublichen britischen trockenen Humor. Und das wollte ich mit dieser Musik einfangen, die komplett von AI komponiert wurde. Und ich hoffe, die Leute verstehen, dass sie von der KI generiert wurde, mit Worten, die aus den Äußerungen von Donald Trump stammen. Es war eine Art Augenzwinkern.

Sie erforschen in diesem Film eine Vielzahl von Themen und verbringen einige Zeit damit, sich mit Technologie, sozialen Medien und KI als den neuen Schlachtfeldern für objektive Wahrheit zu beschäftigen. Können Sie mir mehr über Ihre Verwendung von KI-generierten Clips im Film erzählen?

Um zu zeigen, was eine bestimmte Technologie leisten kann, muss man sie und ihren Einsatz zeigen. Es war wichtig, sie zu zeigen. Das Einzige, was ich tun musste, war sicherzustellen, dass ich völlig transparent bin. Ich sage, wann ich sie verwende und wann ich sie zeige. Die KI ist besonders besorgniserregend und gefährlich, weil sie ein System ist, das sein eigenes System schaffen kann. Auch wenn wir es füttern müssen, kann es so weit kommen, dass es selbständig funktioniert. Das Hauptproblem ist die Regulierung.

Schließlich ist KI nur eine Technologie, und wie bei jeder anderen Technologie treten die Probleme in der Regel dann auf, wenn sie vollständig in den Händen von Leuten liegt, die sie für Geld und Profit einsetzen. Wenn man sie für die Bildung einsetzt und der Staat dafür bezahlt, gäbe es keine Probleme, weil das Parlament oder die Abgeordneten ihren Rat dazu geben würden. Pädagogen, Lehrer, Wissenschaftler würden uns sagen, wie man es am besten einsetzt, wie man es nicht gefährlich macht, wie man es kontrolliert... Aber jetzt ist es in den Händen von Leuten, deren einziges Ziel es ist, damit Geld zu machen. Es gibt sogar einen Wettlauf darum, wer als erster das ganze System hat, wer die meisten Nutzer hat.

Das Gleiche geschah mit dem Internet. Ursprünglich wurde es an Universitäten genutzt, und ich erinnere mich, dass ich zu meinem Professor gehen musste, um Zugang zum Internet zu erhalten, und wir nutzten es für die Forschung. Dann hörte man eines Tages dieses kleine Lied von AOL, und man wusste, dass es vorbei war. Man wusste, dass man das Biest nicht kontrollieren konnte. Und das passiert jetzt wieder. Wir sollten uns also nicht davor fürchten. Wir sollten für eine Regulierung kämpfen, und leider kommt die Regierungen in diesem Kampf immer zu spät.

Wir sehen in dem Film viele Ausschnitte von Trump und Putin, aber auch viele europäische Persönlichkeiten - ob Giorgia Meloni, Viktor Orban, Eric Zemmour... Wie sehen Sie die Reaktion Europas auf den Aufstieg des Totalitarismus im Vergleich zu den USA?

Das ist es ja. Die Europäer - und es ist immer schlecht, 'europäisch' zu sagen, als ob es nur eine Einheit gäbe - aber in den meisten Ländern kann man sehen, dass es immer noch eine Leugnung gibt. Es wird geleugnet, dass es hier niemals passieren kann. Aber wir haben vergessen, wie viele Jahre Berlusconi wir hatten. Das ist ein typisches Beispiel dafür, wie es in Europa passieren kann. Die Leute machen sich über Donald Trump lustig, aber ich sehe das nur als eine Übertreibung des Verhaltens, das ich in Europa beobachtet habe. Es wird die gleiche Sprache verwendet, um Menschen zu vernichten. Es ist nur etwas höflicher, manchmal etwas intellektueller, mit mehr allgemeiner Kultur. Aber die Worte bedeuten das, was sie bedeuten. Und man kann sehen, dass viele Dinge, die in den USA passiert sind, fünf oder zehn Jahre später auch in Europa passiert sind.

Ich erinnere mich an die erste Diskussion, die ich in Frankreich und einigen anderen europäischen Ländern hatte, und die Leute sagten: 'Wow, die bösen Amerikaner, die sind so rassistisch'. Als ob es in Europa keinen Rassismus gäbe! Die Verleugnung ist in Europa also manchmal sehr groß, weil es schwer ist, der Realität ins Auge zu sehen. Es ist schwer zu hören, was andere Menschen einem erzählen, auch wenn man Seite an Seite mit ihnen lebt. Deshalb habe ich den Film Exterminate All The Brutes gemacht. Ich bin dieser Geschichte auf den Grund gegangen und habe gezeigt, dass es sich um ein Glied in der europäischen Geschichte handelt und dass der Rassismus in die Vereinigten Staaten getragen wurde. Sie haben nicht damit angefangen. Europa hat damit angefangen. Es ist ein Problem, wenn man den Bezug zur Geschichte verliert. Die Ignoranz ist wirklich unglaublich. Obwohl wir die ganze Zeit über die Möglichkeiten und Instrumente hatten.

Ihr Film zeigt uns, dass uns die Werkzeuge in die Hand gegeben wurden, wir haben die Blaupause - sei es Orwells "1984" oder die Verfilmungen dieses Werkes. Oder auch Filme wie "Brazil" von Terry Gilliam oder " Minority Report" von Steven Spielberg, die beide in Ihrem Film vorkommen. Man hat uns gewarnt, und wie Sie am Ende sagen: "Alles, was zählt, ist bereits geschrieben worden". Das kann zwar insofern hoffnungsvoll stimmen, als wir bereits über die Instrumente verfügen, um wiederkehrende Muster zu erkennen und dem Aufkommen des Totalitarismus entgegenzuwirken, aber wir werden immer noch von denselben Taktiken übertölpelt, die immer und immer wieder angewendet wurden.

Wie Sven Lindqvist in Exterminate All The Brutes sagt, ist alles schon da. Wir wollen es nur nicht wahrhaben.

Aber wissen Sie, ich glaube, es ist das Ergebnis der Tatsache, dass vor allem Europa denkt, dass es seit 50 Jahren Frieden hat und wenn die Gefahr nicht so nah ist, schiebt man die Konfrontation immer weiter zurück. Es ist wie in Europa in den 30er Jahren - die Menschen steuerten auf einen der schwersten Weltkriege zu und glaubten immer noch, es sei alles in Ordnung. Hitler marschierte in Österreich ein. Nein, nein. Das ist in Ordnung. Er wird aufhören. Er ist in Polen eingefallen? OK, aber da hört er besser auf. Und dann, ein paar Monate später, waren wir in einem Weltkrieg.

Was ich damit sagen will, ist, dass es eine Tendenz gibt: Wenn man nicht reagiert, dann deshalb, weil man sich in einer sehr privilegierten Position befindet. Man reagiert nicht, weil man denkt, dass man es nicht tun muss. Aber wenn man es merkt, ist es meistens zu spät.

Orwell: 2+2=5 wurde letztes Jahr in Cannes uraufgeführt und lief anschließend in Toronto, bevor er im Oktober in den USA veröffentlicht wurde. Wenn man bedenkt, dass der Film in Bezug auf Trump und seine Regierung kein Blatt vor den Mund nimmt, gab es da irgendwelche Reaktionen des US-Publikums, die Sie überrascht haben oder die Ihnen im Gedächtnis geblieben sind?

Einige waren dankbar. Andere waren ungläubig. Einige leugnen es. Die Vereinigten Staaten haben eine unglaubliche Fähigkeit der Verleugnung. Es passieren gerade Dinge, die man noch vor einem Jahr nicht für möglich gehalten hätte.

Man könnte diesen Film immer wieder mit neuen Aufnahmen aus den USA aktualisieren, um den Punkt noch weiter zu verdeutlichen - es gäbe eine ständige Übereinstimmung zwischen Orwells Worten und dem, was jetzt gerade passiert. Trump, der die Obamas in diesem KI-Video entmenschlicht, oder auch Pete Hegseth, der zum Kriegsminister ernannt wird.

Dieser Titel ist völlig Orwell. Aber wissen Sie, ich musste bei diesem Film aufpassen, dass ich keinen Film über Trump mache. Ich wollte keinen Film ausschließlich über Donald Trump machen. Es ist ein Film über Orwell, der geschrieben hat, um uns den ganzen Werkzeugkasten zu geben, mit dem wir jeden Versuch des Autoritarismus erkennen können. Und das war auch meine Aufgabe. Trump ist nur ein Beispiel, und wahrscheinlich das schlimmste heute.

Aber wir müssen verstehen, dass es das überall gibt. Jede Institution kann etwas anderes werden als das, was sie vorgibt zu sein, wenn wir nicht hinsehen, wenn wir nicht aktiv sind. Denn Trump wird durchkommen. Der Schaden wird riesig sein, denn es wird ein paar Jahrzehnte dauern, bis die Paste wieder in die Tube kommt, wenn wir das überhaupt können. Aber die Werkzeuge bleiben dieselben, Worte werden zerstört, und diejenigen, die von Frieden reden, führen nur Krieg. Eine Definition, die ich zitiere, besagt, dass der Verfall der Sprache die Voraussetzung für den Verfall der Demokratie ist, und die perfekte Arithmetik ist 2 + 2 = 5. Wir müssen immer in der Lage sein zu sagen: '2 + 2 = 4', so einfach ist das.

Der Film untersucht diese Degradierung der Sprache, und eine Reaktion des Publikums, die mir aufgefallen ist, war ein sehr unangenehmes Lachen, als der Film Beispiele und Definitionen von Neusprech aufzählt. Es gab sogar Beifall, als die Definition für "Antisemitismus 2024" auf der Leinwand erschien, mit der Definition: "Bewaffneter Begriff, um Kritiker israelischer Militäraktionen zum Schweigen zu bringen". Es schien für einige Kinobesucher ein kathartischer Moment zu sein, diese Worte zu lesen .

Ich war selbst überrascht von der überwältigenden Reaktion des Publikums. Eine gute Freundin von mir, die der jüdischen Religion angehört, obwohl sie keine Anhängerin ist, hat das anders interpretiert, und ich kann verstehen, warum. Aber ich habe verstanden, dass die Reaktion darin bestand, dass viele Menschen das Gefühl hatten, dass sie eine rechte Regierung, die in Gaza einen Völkermord begeht, nicht kritisieren können. Das war die Reaktion, die ich spürte.

Denn jedes Mal, wenn man das Thema anspricht, wird man sofort des Antisemitismus bezichtigt. Wenn sie mich deswegen angreifen wollen, brauchen sie sich nur meine Filme anzusehen. Ich habe mich viel mit der Shoah und dem Völkermord beschäftigt, daher kann ich zwischen dem Gebrauch des Wortes und der Propaganda, für die es verwendet wird, unterscheiden. Wenn ich sagen muss, dass Netanjahu ins Gefängnis gehört, werde ich es sagen. Das ist die Realität. Seine eigene Justiz versucht schon seit vielen Jahren, ihn zu verhaften. Der Krieg ist auch eine Folge davon, weil er nicht ins Gefängnis gehen will.

Wenn man diese Worte nicht sagen kann, gibt es keine Redefreiheit. Es gibt keine Demokratie, wenn man nicht einmal öffentlich darüber sprechen kann.

Zufälligerweise oder perverserweise erscheint Orwell: 2+2=5 ungefähr zur gleichen Zeit wie der Dokumentarfilm Melania Trump, Melania. Mir kam der Gedanke, dass dies die ideale Ergänzung zu Ihrem Film wäre, denn auf der einen Seite haben Sie den so genannten Propagandafilm und auf der anderen Seite Orwell, der Ihnen alle Mittel an die Hand gibt, um zu erklären, was Sie gerade gesehen haben.

Zunächst einmal würde ich das nicht als Film bezeichnen. Es ist nicht einmal Propaganda, denn Propaganda kann intelligenter sein. Das ist im Grunde ein Publicity-Gag.

Es ist eine Bestechung. Dieser Film ist entstanden, weil ein Sender 40 Millionen Dollar dafür ausgeben konnte.

Ich kenne viele andere Filmemacher, die gerne so viel Geld gehabt hätten, um einen überzeugenderen Film zu drehen. Und aus ethischer Sicht würde kein Dokumentarfilmer akzeptieren, einen Film zu drehen, bei dem das Thema der ausführende Produzent des Films ist und im Grunde genommen das Sagen hat. Das ist ethisch nicht vertretbar. Deshalb kann ich das nicht als Film bezeichnen.

Schließlich haben Sie gegen Ende Ihres Films ein Segment mit Edward Snowden eingefügt. Vor 10 Jahren war er in aller Munde und das Thema von Laura Poitras' Dokumentarfilm Citizenfour. An einer Stelle sagt er, seine größte Angst sei, dass sich "nichts ändern wird". Und leider hat er bis zu einem gewissen Grad Recht behalten. Teilen Sie diese Angst auch?

Auf jeden Fall. Und es bricht mir das Herz, weil ich diesen jungen Mann in seinen 20ern sehe, der alles geopfert hat, um uns die Wahrheit zu sagen. Und jetzt ist er irgendwo im Exil in Russland. Wir haben das einfach vergessen. Es ist wie bei einem jungen Mann, der für sein Land in den Krieg zieht und getötet wird und niemanden kümmert es. Er ging das Risiko ein, uns zu sagen, was vor sich ging, und was er erlebte, war ein absoluter Albtraum. Und dieser Albtraum ist bereits da.

Wir haben diesen Krieg schon vor langer Zeit verloren. Und jetzt sind diese potenziell gefährlichen Werkzeuge in den Händen von Leuten, die sich um nichts anderes kümmern als um sich selbst. Ich bin sicher, dass es ihnen sogar egal ist, ob die Welt in einen Krieg gerät, denn in ihrer Vorstellung werden sie überleben. Es ist eine Art Verrücktheit, die von Menschen ausgeht, die von ihrer eigenen Macht berauscht sind und nichts anderes sehen. Sie blicken nicht nach vorne und es ist ihnen egal, was mit Amerika und dem Rest der Welt danach passiert. Und sie glauben, dass sie damit durchkommen können. Sie werden nicht damit durchkommen.

Auch wenn man das in anderen Ländern gesehen hat, hoffe ich, dass die Amerikaner nicht akzeptieren werden, dass man ihnen die Wahlen wegnimmt. Das ist meine ganze Hoffnung.

Orwell: 2+2=5 ist in den USA, Dänemark und Portugal angelaufen. In diesem Monat kommt der Film in weitere europäische Kinos - zum Beispiel in der Schweiz, in Frankreich und Spanien.

Das Institut Lumière in Lyon zeigt derzeit eine Retrospektive der Werke von Raoul Peck.