Wie so oft im Wahlkampf in Europa geht es vor den Parlamentswahlen in den Niederlanden um das Thema Migration. Zu den Kosten, die Einwanderung angeblich verursacht gibt es in den Medien und im Internet viele Zahlen, die überprüft werden müssen.
In den Niederlanden stehen nach dem Kollaps der Regierung Schoof vorgezogene Parlamentswahlen an. Im Wahlkampf ist die Einwanderung ein heiß diskutiertes Thema, insbesondere die Frage, wie viel Migranten die Staatskasse kosten.
So behauptete die rechtsextreme niederländische Kommentatorin Eva Vlaardingerbroek kürzlich auf X, dass jeder nicht-westliche Einwanderer in den Niederlanden den Staat im Durchschnitt 600.000 Euro koste.
Ihre Behauptungen scheinen eine Übertreibung der Zahlen zu sein, die in einem Bericht über die langfristigen fiskalischen Auswirkungen von Einwanderern in den Niederlanden von Jan van de Beek und anderen veröffentlicht wurden.
Der Bericht untersucht die lebenslangen fiskalischen Auswirkungen von Migranten, wobei diese nach Motiven wie Arbeit, Studium und Asyl sowie nach Herkunftsregionen unterteilt wurden.
Es wurde festgestellt, dass Migranten, die aus beruflichen Gründen in die Niederlande kommen, einen positiven Nettobeitrag von jeweils mehr als 100.000 Euro leisten, wenn sie im Alter zwischen 20 und 50 Jahren einreisen.
Migranten mit anderen Motiven haben alle einen negativen Nettobeitrag: rund 400.000 Euro für Asylbewerber und 200.000 Euro für Migranten mit Familie, so die Studie. Der negative Beitrag bei Asylbewerbern aus Afrika und dem Nahen Osten ist laut der Erhebung besonders hoch.
Daher sind Vlaardingerbroeks Bemerkungen eine Übertreibung selbst der größten Kosten, die der Bericht für Einwanderer ausweist.
Bricht der Wohlfahrtsstaat zusammen?
In der heißen Phase des Wahlkampfs werden die Analyse von van de Beek und andere ähnliche Studien jedoch auch von verschiedenen niederländischen Wirtschaftswissenschaftlern in Frage gestellt.
Eines der wichtigsten Gesprächsthemen war Jan van de Beeks Buch Migratiemagneet Nederland ("Migrationsmagnet Niederlande"), das 2024 veröffentlicht wurde und auf einer gemeinsam verfassten Studie Grenzeloze verzorgingsstaat ("Grenzenloser Wohlfahrtsstaat") aufbaut, die 2021 veröffentlicht wurde.
Die Studie schätzt die fiskalischen Kosten der Migration für die niederländische Staatskasse zwischen 1995 und 2019 auf 400 Milliarden Euro. Ihre Botschaft, dass der Wohlfahrtsstaat zusammenbrechen könnte, wenn die Einwanderung so weitergeht, bekam in den niederländischen Medien und in der Politik viel Aufmerksamkeit.
Der Cube sprach mit verschiedenen Experten, die erklärten, dass die Statistiken, auf die sich van de Beek und andere stützen, zwar korrekt sein mögen, aber falsch interpretiert wurden und nicht die wahren Kosten der Einwanderer widerspiegeln.
So heißt es in der Studie "Borderless Welfare State", dass Einwanderer jährlich etwa 17,3 Milliarden Euro kosten. Doch dabei wurde ein Nettogewinn von 3,4 Milliarden Euro für die Staatskasse durch 20,7 Milliarden Euro für öffentliche Ausgaben ausgeglichen.
Was sind "rivalisierende Leistungen"?
"Die letztgenannte Zahl basierte nicht auf Daten", sagte Jan Willem Gunning, Professor für Entwicklungsökonomie an der Freien Universität Amsterdam. "Sie wurde mit einem einzigen Satz begründet, der einen grundlegenden Fehler enthilet: Es war ein Argument dafür, wie viel Steuern Migranten zahlen sollten, und nicht dafür, inwieweit die Kosten für öffentliche Ausgaben durch Migranten verursacht wurden."
Im Wesentlichen berechnet die Studie die Migrationskosten falsch, indem sie alle öffentlichen Ausgaben als "rivalisierend" behandelt, was bedeutet, dass der Verbrauch eines Gutes oder einer Dienstleistung durch eine Person deren Verfügbarkeit für eine andere Person verringert.
Dinge wie Verteidigung und Hochwasserschutz sind nicht rivalisierend, während Polizeidienstleistungen und Autobahnmanagement bei wachsender Bevölkerung ausgebaut werden müssen.
Gunning wies uns auf einen Meinungsbeitrag hin, den er gemeinsam mit Casper de Vries, Professor an der Erasmus School of Economics der Universität Rotterdam, und Alexander Rinnooy Kan, ehemaliger Senator und Professor für Wirtschaft und Unternehmen an der Universität Amsterdam, verfasst hat.
Sie sagten, dass die Zahl von 17,3 Milliarden Euro "eindeutig zu hoch" sei.
"Unsere grobe Schätzung deutet darauf hin, dass ein erheblicher Teil der jährlichen 94,1 Milliarden Euro - etwa 40,5 Milliarden Euro - für nicht-konkurrierende, rein öffentliche Leistungen wie die Verteidigung ausgegeben wurde", so die beiden in ihrem Beitrag. "Diese Kosten steigen nicht mit dem Bevölkerungswachstum und sollten nicht pro Kopf der Bevölkerung aufgeteilt werden. Nur die verbleibenden 53,6 Milliarden Euro für rivalisierende Güter sollten berücksichtigt werden, von denen 22 Prozent - oder 11,8 Milliarden Euro - auf die Migration zurückzuführen sind."
Wenn man die verschiedenen Arten von Dienstleistungen berücksichtigt, so die Ökonomen, sinkt der angebliche "Verlust" in Höhe von 17,3 Milliarden Euro, der durch Migranten im Jahr 2016 verursacht wurde, auf etwa 8,4 Milliarden Euro pro Jahr, also weniger als 1 Prozent des BIP.
Sie sagten auch, dass alle zusätzlichen Nettokosten der Migration durch zusätzliche wirtschaftliche Vorteile ausgeglichen werden, wie z. B. die Tatsache, dass Migranten oft zu niedrigeren Löhnen arbeiten und dazu beitragen, Sektoren der niederländischen Wirtschaft zu erhalten.
Die van de Beek-Studie berücksichtigt laut de Vries nicht, dass sich auch die Situation der Einwanderer im Aufnahmeland im Laufe der Zeit verändert, und geht stattdessen davon aus, dass sich ein 20-Jähriger im Jahr 2016 wie ein 60-Jähriger aus demselben Jahr im Jahr 2056 verhalten wird.
"Mehrere Studien zeigen, dass diese Menschen im Laufe der Zeit besser und höher gebildet sind, so dass sich die Situation umkehrt", sagte er zu The Cube. "Sie werden dann nicht mehr die gleichen Fähigkeiten haben wie heute. Sie können sich zunächst negativ auf die Staatskasse auswirken, aber das wird dann positiv."
Der Sozialstaat kann Migranten aufnehmen
Ein weiterer wichtiger Kritikpunkt an van de Beeks Studie und Vlaardingerbroeks Äußerungen ist, dass sie zu einer schädlichen Stigmatisierung von Migranten aus bestimmten Teilen der Welt beitragen, indem sie diese herausgreifen, wie etwa Afrika und den Nahen Osten, so die Experten.
Der Beitrag und die Situation von Migranten, egal woher sie kommen, ist in der Regel derselbe wie der von Niederländern mit demselben Bildungsniveau, und ihr Beitrag wächst im Laufe der Zeit.
"Es gibt keine isolierten Gemeinschaften, die sich nicht assimilieren wollen", sagte Leo Lucassen, Professor für globale Arbeits- und Migrationsgeschichte an der Universität Leiden und Direktor des Internationalen Instituts für Sozialgeschichte in Amsterdam.
Er sagte, dass bestimmte Gruppen von Einwanderern, wie z. B. Asylbewerber, zunächst mehr kosten als sie einbringen, weil sie vom Arbeitsmarkt ferngehalten werden, was sich jedoch ändert, sobald sie Arbeitsrechte erhalten.
"Langfristig gesehen integrieren sie sich und leisten einen Beitrag", sagte Lucassen. "Sie werden Niederländer, und ihre Integration ist trotz einiger kultureller Unterschiede in vollem Gange.
Auf Anfrage von The Cube erklärte das niederländische Ministerium für Asyl und Migration, dass die durchschnittlichen Kosten für die Unterbringung eines einzelnen Asylbewerbers bei etwa 71 Euro pro Tag liegen.
"Hinzu kommen die Kosten für die Registrierung, die Sicherheit und die Bewertung von Asylanträgen", so das Ministerium.
Das Gesamtbudget für die Aufnahme und den Empfang von Ausländern, einschließlich Asylbewerbern, beläuft sich im Jahr 2025 auf etwa 9,48 Milliarden Euro, also weniger als 1 Prozent des niederländischen BIP.
Letztendlich stehe der niederländische Wohlfahrtsstaat nicht vor einem unvermeidlichen Zusammenbruch aufgrund der Einwanderung, wie die van de Beek-Studie suggeriere, so Lucassen.
"Die Zahlen mögen richtig sein, aber die Schlussfolgerung, dass der Wohlfahrtsstaat keine Migranten aufnehmen kann, ist lächerlich", so Professor Leo Lucassen. "Langfristig gesehen hat es seit den späten 1980er Jahren keinen Aufwärtstrend bei der Zahl der Asylbewerber gegeben, und der Wohlfahrtsstaat hat überlebt."