Trump will trotz des Urteils weitermachen und neue Zölle erheben, darunter eine globale Abgabe von zehn Prozent. Der Supreme Court sieht seine bisherigen Maßnahmen als Überschreitung der Amtsbefugnisse.
US-Präsident Donald Trump will sofort einen neuen weltweiten Zollaufschlag von 10 Prozent einführen. Er kündigte außerdem weitere Handelsmaßnahmen an, nachdem der Supreme Court am Freitag seine weitreichenden Zölle wegen Überschreitung der Exekutivbefugnisse kassiert hatte.
WERBUNG
WERBUNG
„Noch heute werde ich eine Anordnung unterschreiben, mit der wir nach Section 122 einen weltweiten Zuschlag von 10 Prozent auf unsere bereits geltenden normalen Zölle erheben“, sagte Trump auf einer Pressekonferenz.
Mit sechs zu drei Stimmen kippte das Gericht am Freitag die von Trump auf Grundlage eines Notstandsgesetzes verhängten weitreichenden Zölle. Damit erlitt er bei einem Kernstück seiner Wirtschaftspolitik eine schwere Niederlage.
„Um unser Land zu schützen, kann ein Präsident tatsächlich noch höhere Zölle erheben, als ich es getan habe – auf Basis verschiedener Zollbefugnisse“, führte er aus.
Im Mittelpunkt der Entscheidung stehen Zölle, die auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) gestützt wurden. Das Gesetz von 1977 kommt normalerweise bei Sanktionen und anderen wirtschaftspolitischen Instrumenten zum Einsatz; Trump hatte es genutzt, um umfassende Einfuhrabgaben zu rechtfertigen.
Andere US-Präsidenten haben das Gesetz schon oft eingesetzt, allerdings nie für Zölle. Trump tat das als Erster.
Trump gab sich unbeeindruckt und sagte, die Entscheidung des Supreme Court habe „lediglich eine bestimmte Nutzung des IEEPA aufgehoben“.
„Wir können also andere Gesetze, andere Zollinstrumente nutzen, die ebenfalls bestätigt und vollständig zulässig sind.“
Trump stellt den Streit immer wieder als entscheidend für seine Wirtschaftspolitik dar, obwohl Umfragen zeigen, dass Zölle bei vielen Wählerinnen und Wählern wegen der hohen Lebenshaltungskosten unbeliebt sind.
US-Vizepräsident JD Vance äußerte auf X seinen Unmut über die angebliche „Gesetzlosigkeit“ des obersten Gerichts.
„Heute hat der Supreme Court entschieden, dass der Kongress es offenbar nicht ernst meinte, als er dem Präsidenten die Befugnis gab, ‚Einfuhren zu regulieren‘“, schrieb er auf der Plattform.
Kongress gegen Exekutive
In der Mehrheitsbegründung heißt es, die US-Verfassung übertrage „sehr eindeutig“ dem Kongress die Macht, Steuern zu erheben – auch Zölle –, nicht aber dem Präsidenten.
Der Oberste Richter John Roberts schrieb, die Verfassungsväter hätten die Steuerhoheit bewusst nicht in die Hände der Exekutive gelegt.
Die Entscheidung hindert das Weiße Haus nicht daran, Zölle auf Basis anderer Gesetze zu erheben. Diese Wege sind jedoch deutlich stärker reglementiert und lassen weniger Tempo und Spielraum zu als der Notstandsmechanismus, auf den Trump ursprünglich gesetzt hatte.
Vertreter der Regierung gehen davon aus, den breiteren Zollrahmen mithilfe anderer Rechtsgrundlagen weitgehend beibehalten zu können.
„Daher bleiben ab sofort alle Zölle aus Gründen der nationalen Sicherheit nach Section 232 sowie die bestehenden 301-Zölle vollständig in Kraft“, sagte Trump.
„Außerdem leiten wir mehrere Untersuchungen nach Section 301 und anderen Bestimmungen ein, um unser Land vor unfairem Handel zu schützen“, fügte Trump hinzu.
Welche „anderen“ rechtlichen Mittel bleiben noch?
In dem verbleibenden Instrumentenkasten des US-Präsidenten spielen vor allem Section 301 und Section 122 des Trade Act von 1974 eine Schlüsselrolle für künftige Zollpläne.
Beide Vorschriften sind deutlich strenger begrenzt als der IEEPA, die Regierung Trump verfügt damit über ein spürbar kleineres Arsenal.
Section 301 ist formal Teil von Title III des Trade Act von 1974 und trägt die Überschrift „Relief from Unfair Trade Practices“. Sie gibt dem Office of the United States Trade Representative (USTR) die Befugnis, „ausländische Handelspraktiken zu untersuchen und dagegen vorzugehen, wenn sie US-Handelsabkommen verletzen oder den amerikanischen Handel beeinträchtigen“.
Kommt der USTR zu dem Schluss, dass das Verhalten einer ausländischen Regierung nicht zu rechtfertigen oder diskriminierend ist, kann er Vergeltungszölle erheben oder Handelsvergünstigungen zurücknehmen.
Entscheidend ist: In Verfahren ohne direkten Bezug zu Handelsabkommen muss eine Untersuchung in der Regel innerhalb von zwölf Monaten abgeschlossen sein – schnelle neue Zölle lassen sich damit kaum durchsetzen.
Section 301 würde beispielsweise keine Einfuhrsteuer von 50 Prozent auf Waren aus Brasilien erlauben.
Section 122 lässt sich dagegen schneller nutzen, ist aber zeitlich strikt befristet.
Sie ermächtigt den Präsidenten, vorübergehende Einfuhrzuschläge von bis zu 15 Prozent oder Quoten für höchstens 150 Tage zu verhängen, wenn die Vereinigten Staaten mit grundlegenden Problemen ihrer internationalen Zahlungsbilanz konfrontiert sind – etwa einem gravierenden Leistungsbilanzdefizit oder einem raschen Wertverfall des Dollar.
Der Kongress verabschiedete die Regelung, nachdem US-Präsident Richard Nixon 1971 den Trading with the Enemy Act genutzt hatte, um einen vorübergehenden Einfuhrzuschlag von 10 Prozent zu erheben. Section 122 sollte eine enger gefasste Version dieser Notstandsbefugnis in Gesetzesform gießen.
Eine vorherige Untersuchung ist nicht nötig, was rasches Handeln der Exekutive erlaubt. Die Zölle laufen jedoch nach 150 Tagen automatisch aus, sofern der Kongress sie nicht verlängert.
Diese engen Vorgaben beider Instrumente setzen den Plänen der Regierung enge Grenzen.
Trotz Trumps demonstrativem Selbstbewusstsein an diesem Freitag hatte US-Finanzminister Scott Bessent bereits zuvor eingeräumt, dass diese alternativen Wege „nicht so effizient und nicht so wirkungsvoll“ seien wie der IEEPA.
Klagen betroffener Unternehmen laufen bereits
Die Klage wurde von einer Gruppe überwiegend demokratisch regierter Bundesstaaten sowie von Unternehmen eingereicht – von kleinen Importeuren bis zu großen Einzelhändlern. Sie argumentieren, das Notstandsgesetz ermächtige nicht zur Einführung von Zöllen und Trumps Vorgehen halte den etablierten rechtlichen Prüfungen nicht stand.
„Ich kenne die Leute, die die Klage eingebracht haben, und Sie wissen, das sind Schurken, richtige Schurken“, sagte Trump.
„Ich glaube nicht, dass wir MAGA jemals aufgeben werden, MAGA wird immer bei uns sein.“
Trump beschreibt den Konflikt immer wieder als Frage von Sein oder Nichtsein für seine Wirtschaftsagenda, obwohl Umfragen zeigen, dass Zölle angesichts der Sorgen vieler Wählerinnen und Wähler um die Lebenshaltungskosten eher unpopulär sind.
Er plant, neue Wege zu finden, um die Zölle in Kraft zu halten.
„Einige dieser Zölle bleiben bestehen. Viele bleiben bestehen. Einige fallen weg, und sie werden durch andere Zölle ersetzt“, fasste er zusammen.