Studie: KI lässt Beschäftigte kompetenter wirken, als sie sind

Angestellte im Büro haben einen neuen, stillen Vorteil – und ihre Chefs bemerken ihn nicht immer.

WERBUNG

WERBUNG

Eine am Dienstag veröffentlichte Studie von Use.AI, einer Plattform, die mehrere große Sprachmodelle in einem Abonnement bündelt, hat 9.684 erwerbstätige Erwachsene in den USA, im Vereinigten Königreich, in Kanada, in der EU und in Lateinamerika befragt.

Demnach geben 52 Prozent an, dass KI sie erfahrener wirken lässt, als sie tatsächlich sind. Ihre Ergebnisse wirken also beeindruckender, als es ihre eigentlichen Fähigkeiten hergeben.

Rund 64 Prozent nutzten KI, um Aufgaben zu erledigen, die sie allein nicht geschafft hätten. 43 Prozent erklärten, die Technologie habe ihnen geholfen, Verantwortung zu übernehmen, für die sie sich noch nicht qualifiziert fühlten.

Weitere 35 Prozent räumten ein, dass sie Teile ihrer aktuellen Arbeit ohne KI kaum bewältigen würden. Ein Viertel sorgt sich, der Arbeitgeber könne sie für kompetenter halten, als sie es selbst einschätzen.

Tatsächlich wissen Vorgesetzte häufig nichts davon: 39 Prozent der Beschäftigten reichten KI-unterstützte Arbeit ein, ohne dies zu erwähnen. 30 Prozent nahmen Lob für Ergebnisse an, die maßgeblich von der Technologie erzeugt wurden.

Gegen Regeln verstößt das meist nicht, denn in den wenigsten Unternehmen gibt es eine Pflicht zur Offenlegung. Es bedeutet jedoch, dass Leistungen bewertet werden, ohne dass klar ist, wie viel davon ausgelagert ist.

Die Folgen reichen bis in die Karriereentwicklung: 19 Prozent gaben an, dass KI-gestützte Arbeit zu einer Beförderung beigetragen hat.

Müssen Beschäftigte es ihrem Chef sagen?

Die naheliegende Lösung wäre, von Mitarbeitenden eine Erklärung zu verlangen, sobald sie KI einsetzen. Das Unternehmen hinter der Studie unterstützt einen solchen Zwang aber nicht vollständig.

„Ich glaube nicht, dass Unternehmen von Beschäftigten verlangen sollten, jede einzelne Interaktion mit KI offenzulegen“, sagte Ihor Herasymov, Mitgründer und CEO von Use.AI, gegenüber Euronews.

„Das würde sehr schnell unpraktikabel, sobald diese Werkzeuge in Alltagssoftware und Routineaufgaben eingebaut sind“, erklärte Herasymov und schlug einen enger gefassten Ansatz vor.

„Sinnvoller ist die Schwelle, ob KI den Inhalt der Arbeit wesentlich geprägt hat. Wenn sie einen bedeutenden Teil einer Analyse, Empfehlung, Präsentation, eines Codes oder eines anderen wichtigen Ergebnisses erzeugt hat, sollten Mitarbeitende diese Unterstützung offenlegen.“

Es gehe dabei nicht darum, das Personal zu kontrollieren.

„Das Ziel sollte nicht Überwachung sein. Vorgesetzte brauchen vielmehr genug Kontext, um sowohl die Arbeit als auch den menschlichen Beitrag beurteilen zu können“, so Herasymov. Eine praktikable Regelung solle sich „auf wesentliche KI-Unterstützung, Überprüfung und Verantwortlichkeit konzentrieren und klarstellen, dass die Person, die die Arbeit einreicht, weiterhin dafür verantwortlich bleibt, sie zu verstehen und zu vertreten“.

Wie Vorgesetzte Leistung im KI-Zeitalter messen sollten

All dies bedeutet nicht automatisch, dass diese Beschäftigten unqualifiziert sind. Denn der gekonnte Umgang mit KI ist selbst eine berufliche Fähigkeit, die immer wichtiger wird.

Das Problem: Aus fertigen Ergebnissen lässt sich nicht mehr so leicht ablesen, was sie früher über die Person verraten haben, die sie erstellt hat. Das ist vor allem dann entscheidend, wenn ein Unternehmen entscheidet, wer bereit für mehr Verantwortung ist.

„Fertige Resultate sind weiterhin wichtig, sie werden aber zu einem weniger vollständigen Maßstab für Fähigkeiten“, sagte Herasymov gegenüber Euronews.

„Arbeitgeber müssen zusätzlich verstehen, ob jemand die Begründung hinter seiner Arbeit erklären kann, Fehler in einer KI-Antwort erkennt, Entscheidungen mit unvollständigen Informationen trifft und angemessen reagiert, wenn die Technologie etwas Falsches oder Überraschendes produziert“, erklärte Herasymov.

Er hob eine Fähigkeit besonders hervor.

„Problem-Frame ist besonders wichtig. Kann jemand die richtige Frage formulieren, eine Annahme hinterfragen und erklären, warum eine Handlungsoption besser ist als eine andere? Das lässt sich aus einem glatt polierten Endprodukt allein nur schwer ableiten“, so Herasymov.

Nur wenige Arbeitgeber haben bislang eine überzeugende Lösung für Leistungsbewertungen im KI-Zeitalter gefunden.

„Wir sehen noch kein etabliertes Modell für diese Beurteilung. Organisationen arbeiten noch daran, wie KI Leistungs- und Beförderungsentscheidungen verändern sollte“, sagte Herasymov. „Die Unterscheidung zwischen dem, was jemand mit KI produzieren kann, und dem, was diese Person tatsächlich versteht, wird in diesen Entscheidungen deutlich wichtiger werden.“

Werkzeug oder Krücke?

Auf die Frage, ob es ihn beunruhige, dass 35 Prozent der Beschäftigten ohne KI große Schwierigkeiten hätten – und das, obwohl Use.AI Zugänge zu solchen Werkzeugen verkauft –, wies Herasymov die Sorge nicht von der Hand.

„Ja, ich finde, dieser Befund sollte ernst genommen werden“, sagte er.

„Problematisch wird es, wenn jemand mit KI zwar eine Antwort liefern kann, aber nicht zuverlässig erkennt, wann sie falsch ist, nicht erklären kann, warum sie passt, oder keine brauchbare Entscheidung trifft, wenn das System keine belastbare Antwort hat. Dann ähnelt die Beziehung zur Technologie weniger einer Unterstützung und zunehmend einer Abhängigkeit“, sagte Herasymov gegenüber Euronews.

Er sieht darin eher einen Zielkonflikt als ein eindeutiges Urteil.

„KI kann Menschen schneller machen und ihren Handlungsspielraum erweitern. Wenn diese Zugewinne aber mit schwächerem eigenen Urteilsvermögen einhergehen, ist das ein Trade-off, den Arbeitgeber und Technologieunternehmen anerkennen und angehen sollten.“

Die Technologie entwickelt sich allerdings weiter, während Arbeitgeber noch nach Antworten suchen.

Laut Ventureburn, das sich auf Daten von METR beruft – einer US-Non-Profit-Organisation, die die Auswirkungen von KI-Systemen auf die Gesellschaft bewertet –, hat sich die Zeitspanne, in der sich der Grad der Autonomie von KI verdoppelt, von einem Trend von acht Monaten auf nur noch 4,7 Monate verkürzt.

Im selben Zeitraum verzeichnete METR einen Anstieg der autonomen Fähigkeiten von KI um 1.400 Prozent zwischen Anfang 2025 und Anfang 2026. Der Zugang zu diesen Systemen hat sich ähnlich rasant ausgeweitet.

Downloads von KI-Werkzeugen stiegen von 15.000 auf 11,8 Millionen – ein Wachstum um das 780‑Fache. Öffentlich verfügbare MCP-Tools nahmen auf rund 177.000 zu, ein 35‑facher Anstieg.

MCP, der Model Context Protocol, ist ein Standard, mit dem KI-Assistenten sich direkt an andere Anwendungen und Datenquellen anbinden. Sie können damit Aufgaben tatsächlich ausführen, statt nur zu erklären, wie es ginge. So entsteht, was häufig als „agentische KI“ bezeichnet wird.

Diese Entwicklung verschärft das im Survey aufgezeigte Problem. Je mehr Arbeitsschritte ohne menschliche Steuerung im Detail ablaufen, desto weniger lässt das Endergebnis über die Person erkennen, die ihren Namen darunter setzt.