Donald Trump warnt, die USA stünden schutzlos da, wenn der Supreme Court seine globalen Zölle kippt. Dennoch könnte er Importe weiterhin auf legalem Weg besteuern.
US-Präsident Donald Trump hat gewarnt: Die Vereinigten Staaten könnten auf den Status eines Landes der Dritten Welt abrutschen, falls der Supreme Court die Zölle kippt, die er in diesem Jahr auf nahezu alle Länder der Welt verhängt hat.
In der mündlichen Verhandlung am Mittwoch reagierten die Richter skeptisch auf seinen weitreichenden Anspruch, Zölle nach Belieben zu verhängen.
In der Praxis hätte Trump jedoch weiterhin viele Möglichkeiten, Einfuhren aggressiv zu besteuern, selbst wenn das Gericht gegen ihn entscheidet. Er könnte Befugnisse aus seiner ersten Amtszeit wieder nutzen und weitere heranziehen, darunter eine aus der Zeit der Großen Depression.
„Ich sehe kaum einen Weg, auf dem die Zölle verschwinden“, sagte Kathleen Claussen, Professorin für Handelsrecht an der Georgetown University. „Ich bin ziemlich überzeugt, dass er die derzeitige Zolllandschaft mit anderen Rechtsgrundlagen wieder aufbauen könnte.“
In der Anhörung am Mittwoch argumentierte Neal Katyal, der Anwalt der kleinen Unternehmen, die die Zölle kippen wollen, Trump brauche nicht die grenzenlose Macht, die er sich aus dem International Emergency Economic Powers Act von 1977 herleite (IEEPA). Der Kongress habe dem Weißen Haus in mehreren anderen Gesetzen Zollbefugnisse übertragen, jedoch genau begrenzt, wie der Präsident sie einsetzen darf.
„Der Kongress weiß sehr genau, wie er seine Zollbefugnisse delegiert“, sagte Katyal.
Zölle sind in Trumps zweiter Amtszeit zum Eckpfeiler seiner Außenpolitik geworden. Er belegte die meisten Länder mit zweistelligen „reziproken“ Zöllen. Zur Begründung erklärte er die langjährigen Handelsdefizite der USA zum nationalen Notstand.
Der durchschnittliche US-Zollsatz ist seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus im Januar von zwei Komma fünf Prozent auf siebzehn Komma neun Prozent gestiegen, den höchsten Wert seit 1934, wie Berechnungen des Budget Lab der Yale University zeigen.
Der Präsident handelte im Alleingang, obwohl die US-Verfassung das Besteuerungsrecht, und damit auch die Erhebung von Zöllen, ausdrücklich dem Kongress zuweist.
Trotzdem werde Trump „andere Werkzeuge haben, die wehtun“, sagte Stratos Pahis von der Brooklyn Law School.
Unfaire Handelspraktiken ahnden
Die Vereinigten Staaten haben seit Langem ein scharfes Instrument gegen Länder, denen sie „nicht zu rechtfertigende“, „unangemessene“ oder „diskriminierende“ Handelspraktiken vorwerfen: Section 301 des Trade Act von 1974.
Trump hat es selbst aggressiv eingesetzt – vor allem gegen China. In seiner ersten Amtszeit berief er sich auf Section 301 und belegte chinesische Importe mit weitreichenden Zöllen, aus einem Streit über Pekings ruppige Methoden, die technologische Vorherrschaft der USA herauszufordern. Auch im Schiffbau nutzt Washington Section 301, um aus US-Sicht unfaire chinesische Praktiken zu kontern.
„Gegen China gelten seit Jahren Section-301-Zölle“, sagte Ryan Majerus, Partner bei King & Spalding und früherer Handelsbeamter in den Regierungen Trump und Biden.
Für Zölle nach Section 301 gibt es keine Obergrenze. Sie laufen nach vier Jahren aus, können aber verlängert werden.
Allerdings muss der Handelsbeauftragte der Regierung vorab ermitteln und in der Regel eine öffentliche Anhörung abhalten, bevor Zölle nach Section 301 verhängt werden.
John Veroneau, unter George W. Bush Chefjustiziar des US-Handelsbeauftragten, hält Section 301 beim Umgang mit China für hilfreich. Bei den kleineren Ländern, die Trump mit reziproken Zöllen belegt hat, sei sie jedoch weniger praktikabel.
„Dutzende und Aberdutzende 301-Untersuchungen für all diese Länder anzustoßen, ist ein mühsamer Prozess“, so Veroneau.
Handelsdefizite ins Visier nehmen
Als das US Court of International Trade im Mai Trumps reziproke Zölle kassierte, entschied es: Der Präsident darf Notstandsbefugnisse nicht einsetzen, um Handelsdefizite zu bekämpfen.
Denn der Kongress hat dem Weißen Haus in einem anderen Gesetz bereits begrenzte Befugnisse zur Korrektur solcher Ungleichgewichte eingeräumt: Section 122, ebenfalls Teil des Trade Act von 1974. Sie erlaubt dem Präsidenten, Zölle von bis zu 15 % für bis zu 150 Tage zu erheben. Eine Untersuchung ist dafür nicht einmal erforderlich.
Allerdings wurde Section 122 noch nie für Zölle genutzt. Entsprechend ist unklar, wie das in der Praxis funktionieren würde.
Nationale Sicherheit schützen
In beiden Amtszeiten nutzte Trump seine Befugnisse nach Section 232 des Trade Expansion Act von 1962 offensiv, um Importe, die er als Bedrohung für die nationale Sicherheit einstuft, mit Zöllen zu belegen.
2018 belegte er ausländischen Stahl und Aluminium mit Zöllen. Seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus hat er diese Maßnahmen ausgeweitet. Außerdem zielte er mit Section 232 auf Importe von Autos, Autoteilen, Kupfer und Holz.
Im September hat der Präsident sogar Section-232-Zölle auf Küchenmöbel, Waschtische für Badezimmer und gepolsterte Möbel verhängt. „Auch wenn viele bei der Vorstellung die Augen verdrehen“, dass importierte Möbel eine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellen, sagte Veroneau, „ist es für Gerichte schwierig, die Einschätzung eines Präsidenten in Sicherheitsfragen zu überstimmen.“
Zölle nach Section 232 sind gesetzlich nicht gedeckelt. Sie setzen jedoch eine Untersuchung durch das US-Handelsministerium voraus. Da die Regierung diese Prüfung selbst führt, wie auch bei Section-301-Verfahren, „hat sie viel Kontrolle über das Ergebnis“, bemerkte Veroneau.
Zölle aus der Depressionszeit wiederbeleben
Vor fast einem Jahrhundert, als die US- und die Weltwirtschaft einbrachen, verabschiedete der Kongress den Tariff Act von 1930 und erhob hohe Abgaben auf Einfuhren. Bekannt wurden sie als Smoot-Hawley-Zölle, benannt nach ihren Initiatoren im Kongress. Ökonomen und Historiker verurteilen sie bis heute, weil sie den Welthandel einschränkten und die Große Depression verschärften. Sogar in der Popkultur tauchten sie auf, etwa im Film Ferris macht blau von 1986.
Section 338 ermächtigt den Präsidenten, Zölle von bis zu 50 % auf Importe aus Ländern zu erheben, die US-Unternehmen benachteiligen. Eine Untersuchung ist nicht nötig, und es gibt keine zeitliche Befristung.
Solche Zölle wurden allerdings nie tatsächlich verhängt. US-Handelsdiplomaten setzten traditionell eher auf Sanktionen nach Section 301. In den 1930er Jahren nutzten die Vereinigten Staaten die Drohung damit aber als Hebel in Handelsgesprächen.
Im September sagte Finanzminister Scott Bessent Reuters, die Regierung erwäge Section 338 als „Plan B“, falls der Supreme Court Trumps Zölle auf Basis von Notstandsbefugnissen kippt.
Das Smoot-Hawley-Gesetz hat einen schlechten Ruf, sagte Veroneau. Trump könnte es dennoch reizvoll finden. „Als erster Präsident, der es je anwendet, hätte das einen gewissen Reiz.“