"Dies ist eindeutig die beste Einigung, die wir unter sehr schwierigen Umständen erzielen konnten", sagte Maroš Šefčovič, EU-Kommissar für Handel.
WERBUNG
Die Europäische Kommission versucht, das von Ursula von der Leyen und Donald Trump ausgehandelte Handelsabkommen angesichts zunehmender Kritik an seiner Einseitigkeit zu verteidigen. Befürworter des Abkommens sehen dieses als vorläufigen Kompromiss, der einen verheerenden Zollkrieg zwischen den USA und der EU abzuwenden.
"Dies ist eindeutig die beste Einigung, die wir unter sehr schwierigen Umständen erzielen konnten", sagte Maroš Šefčovič, EU-Kommissar für Handel, am Montag auf einer Pressekonferenz.
Die angekündigte Einigung sieht die Einführung eines allgemeinen Zolls von 15 Prozent für EU-Erzeugnisse vor, die für den US-Markt bestimmt sind. Gleichzeitig wird für die meisten US-Erzeugnisse, die für den EU-Markt bestimmt sind, ein Null- oder nahezu Nullzollsatz gelten. Empfindliche landwirtschaftliche Erzeugnisse wie Rindfleisch, Geflügel und Zucker wurden von dem Abkommen ausgenommen.
Der Zollsatz von 15 Prozent liegt unter dem Satz von 30 Prozent, den Trump in einem Schreiben an Ursula von der Leyen Anfang des Monats angedroht hatte. Er liegt auch unter dem Satz von 20 Prozent, den er ursprünglich im April im Rahmen seiner umstrittenen "reziproken Zölle" angekündigt hatte.
Er ist jedoch deutlich höher als der durchschnittliche Zollsatz von 4,8 Prozent, mit dem EU-Exporte bei der Einfuhr in die USA vor Trumps Rückkehr ins Weiße Haus konfrontiert waren.
Laut Šefčovič, der während des entscheidenden Treffens am Sonntag neben von der Leyen saß, brachte Trump zu Beginn der Verhandlungen die 30 Prozent wieder auf den Tisch. Dies führte zu einem Hin und Her zwischen den beiden Seiten, bis sie sich auf die 15 Prozent-Marke einigten, die als "all inclusive" gilt, um die Anhäufung von zusätzlichen Zöllen zu verhindern.
Trumps 30-Prozent-Zölle, so Šefčovič, hätten nach Einführung den transatlantischen Handel faktisch zum Erliegen gebracht und eine "unerträgliche" Situation mit "viel schlechteren Bedingungen" für die Gespräche geschaffen.
"Es ist ganz offensichtlich, dass die Welt, die vor dem 2. April existierte, verschwunden ist. Und wir müssen uns einfach anpassen, wir müssen die Herausforderungen angehen, die sich aus diesem neuen Ansatz ergeben", sagte der Kommissar. "Und ich glaube, dass die strategische Zusammenarbeit mit unserem strategischen Partner ein besseres Ergebnis ist als ein totaler Handelskrieg."
Pest und Cholera?
Die Zusage der EU, bis zum Ende von Trumps zweiter Amtszeit 700 Milliarden US-Dollar in den Energiesektor und 600 Milliarden US-Dollar in die Wirtschaft der Vereinigten Staaten zu investieren, haben den Eindruck eines Win-Lose-Deals nur noch verstärkt. Die Zusagen sind im übrigen indikativ, also nicht rechtsverbindlich.
Bernd Lange, ein deutscher Europaabgeordneter, der den Vorsitz im Handelsausschuss des Europäischen Parlaments innehat und in regelmäßigem Kontakt mit Šefčovič steht, ließ keinen Zweifel an seinem Unmut.
"Meine erste Einschätzung: nicht zufriedenstellend. Dies ist ein einseitiges Abkommen. Es wurden eindeutig Zugeständnisse gemacht, die schwer zu akzeptieren sind", so Lange in den sozialen Medien.
Kathleen Van Brempt, eine der stellvertretenden Vorsitzenden des Ausschusses, äußerte sich noch kritischer und warnte davor, dass das Abkommen den Block noch abhängiger" von amerikanischen Brennstoffen machen und letztlich gegen sein erklärtes Ziel der strategischen Autonomie verstoßen würde.
"Das grundlegende Problem bleibt, dass Trumps Zölle illegal sind und praktisch jede bestehende Handelsregel verletzen", schrieb Van Brempt in einer Erklärung. "Einfach zu akzeptieren, dass europäische Produkte mit einem Einfuhrzoll von 15 Prozent belegt werden (...) bedeutet, dass wir im Wesentlichen diesen illegalen Zwangszöllen zustimmen.
"Die Vermeidung eines höheren Zolls von 30 Prozent wird zweifellos eine Erleichterung sein", fügte sie hinzu. "Aber das bleibt eine Wahl zwischen Pest und Cholera.
Valérie Hayer, Vorsitzende der liberalen Gruppe Renew Europe, erklärte, die vereinbarten Bedingungen würden zu einem "massiven Ungleichgewicht" zwischen den beiden Seiten führen, und Terry Reintke, Ko-Vorsitzender der Grünen, warf der Kommission vor, sie habe sich den "Einschüchterungstaktiken und Drohungen von Präsident Trump" gebeugt.
"Das ist nicht die richtige Art, Geschäfte zu machen", sagte Reintke.
Selbst Ursula von der Leyens Europäische Volkspartei (EVP) zeigte sich unzufrieden mit dem Ergebnis und bezeichnete die 15 Prozent als "eklatanten Verstoß gegen die WTO-Grundsätze und einen schweren Schlag für die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie".
Ein dunkler Tag
Die Staats- und Regierungschefs der EU zeigten sich in ihren ersten Reaktionen merklich zurückhaltend. Sie begrüßten die Einigung als "Stabilitätsanker", beklagten aber die Beibehaltung der Strafzölle.
"Dies ist ein Moment der Erleichterung, aber kein Grund zum Feiern. Die Zölle werden in mehreren Bereichen steigen, und einige wichtige Fragen bleiben ungelöst", sagte der belgische Premierminister Bart de Wever.
Sein niederländischer Amtskollege Dick Schoof sagte, dass "keine Zölle besser gewesen wären", während der irische Ministerpräsident Micheál Martin, dessen Land stark vom US-Markt abhängig ist, vorhersagte, dass der Handel "teurer" und "schwieriger" werden würde.
Spaniens Pedro Sánchez zeigte sich sichtlich apathisch. "Ich unterstütze dieses Handelsabkommen auf jeden Fall, aber ich tue es ohne jede Begeisterung", sagte er.
In Frankreich bezeichnete der Premierminister das Abkommen als einen "dunklen Tag" der "Unterwerfung".
Die Äußerungen verdeutlichen die Niedergeschlagenheit und Frustration, die die EU seit dem Beginn von Trumps zweiter Amtszeit erfasst hat. Der Republikaner hat im Alleingang jahrzehntelange transatlantische Grundsätze über den Haufen geworfen, um seine "America First"-Agenda durchzusetzen, und dabei den westlichen Konsens in den Bereichen Handel, Technologie, Klima und Verteidigung gebrochen.
In seiner Pressekonferenz sagte Šefčovič, dass die Geopolitik bei dem Balanceakt der Kommission im Vorfeld des persönlichen Treffens in Schottland eine Rolle gespielt habe.
"Es geht nicht nur um den Handel. Es geht auch um Sicherheit. Es geht um die Ukraine. Es geht um die aktuelle geopolitische Volatilität", sagte er. "Ich glaube, dass wir uns von nun an nur noch zum Besseren wenden können."
Insgeheim räumen die Kommissionsbeamten ein, dass der Zollsatz von 15 Prozent "nicht großartig" ist, und hoffen, dass Washington den Zoll als Obergrenze betrachtet, um eine Eskalation zu verhindern. Peter Chase, Senior Fellow beim German Marshall Fund, ist jedoch der Meinung, dass Brüssel angesichts des notorisch launischen Charakters von Trump die Dinge besser nicht als selbstverständlich hinnehmen sollte.
"Präsidentin von der Leyen und andere, die glauben, dass die Zugeständnisse der EU den europäischen Unternehmen Stabilität gebracht haben, müssen leider feststellen, dass der Mann, der die völkerrechtlichen Verpflichtungen der USA zerfetzt hat, um ein 'Druckmittel' zu schaffen, sehr wahrscheinlich auch dieses Abkommen zerreißen wird", so Chase.