Die Regierungen in Belgien und Italien versuchen, ein Comeback der Kernenergie zu forcieren, während in Spanien der Ruf nach einem Ausstieg aus dem geplanten Ausstieg immer lauter wird. Wohin steuert Europa?
Die meisten europäischen Länder sind bei der Deckung ihres Strombedarfs in hohem Maße auf Importe angewiesen. Dadurch ist der Kontinent anfällig für geopolitische Spannungen, und seine Verbraucher und Unternehmen müssen mit Preisen rechnen, die drei- bis viermal höher sind als in den USA oder China.
In den vergangenen Jahren ist die Kernenergie als Alternative zur Sicherung der Energieunabhängigkeit Europas wieder in den Vordergrund gerückt, vor allem nachdem sie im Rahmen der EU-Taxonomieverordnung den Status einer vorübergehenden und nachhaltigen Wirtschaftstätigkeit erhalten hat. Diese Verordnung soll durch die Definition umweltverträglicher Wirtschaftstätigkeiten zur Eindämmung des Klimawandels beitragen.
Der Schritt löste jedoch auch heftige Greenwashing-Vorwürfe aus, da die Kernenergie radioaktive Abfälle produziert, die langfristig gelagert werden müssen.
Das Verhältnis der Europäer zur Atomkraft bleibt zwiegespalten.
Trotz eines leichten kurzfristigen Wachstums der Kernenergieproduktion in der EU um 4,8 % zwischen 2023 und 2024, das vor allem von Frankreich (+12,5 %) vorangetrieben wurde, reduzieren die meisten Länder ihre Produktion, wenn sie nicht sogar ganz aussteigen, wie z. B. Deutschland und in naher Zukunft auch Spanien.
Der langfristige Trend seit der Jahrtausendwende ist ein leichter, aber stetiger Rückgang.
Dreht sich der Wind?
In ihrem kommenden Mehrsjahres-Haushaltsplan für 2028-2034 schlägt die Europäische Kommission jedoch zum ersten Mal vor, den Bau neuer Kernkraftwerke mit EU-Mitteln zu ermöglichen.
Es ist unwahrscheinlich, dass der Vorschlag angenommen wird, aber Länder wie Belgien oder Italien erwägen, ob sie die Kernenergie beibehalten oder wieder einführen wollen.
Insbesondere Italien hat trotz zweier Volksabstimmungen gegen die Kernenergie (1987 und 2011) einen Gesetzentwurf vorgelegt, der den Weg für ein Comeback ebnen soll.
Die beiden Länder gehörten auch zu den elf EU-Mitgliedstaaten, die 2024 einen gemeinsamen Aufruf unterzeichneten, das Potenzial der Kernenergie "voll auszuschöpfen".
In Belgien, wo die Regierung versucht, die Schließung der Reaktoren hinauszuzögern, stößt der Vorschlag auf den erbitterten Widerstand von Engie, dem führenden Energieerzeuger des Landes, der lieber in Wind-, Solar-, Batterie- und Gaskraftwerke investieren würde.
Auch die Niederlande wollen trotz eines Rückgangs der Stromerzeugung aus Kernenergie (-10 %) zwei neue Kraftwerke errichten und die Laufzeit des Reaktors Borssele verlängern.
Auf der anderen Seite ist der geplante Ausstieg Spaniens ebenfalls umstritten. Zivilgesellschaftliche Organisationen, die sich für die Kernenergie einsetzen, haben sich an den Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments gewandt und davor gewarnt, dass die geplanten Abschaltungen "die Versorgungsnetze weiter belasten" würden.
Sowohl die belgischen als auch die niederländischen Pläne wurden vom Verein ".ausgestrahlt", einer in Deutschland ansässigen Anti-Atom-Organisation, kritisiert. Der Verein erklärte gegenüber Europe in Motion, die Pläne seien unrealistisch und übermäßig teuer.
"Langsames Erkennen von Kompromissen"
Die britische Umweltaktivistin und Befürworterin der Kernenergie, Zion Lights, äußerte sich ähnlich und erklärte, dass ein möglicher Anstieg der Kernenergieproduktion, zumindest in den nächsten zehn Jahren, eher durch Laufzeitverlängerungen, Neustarts und politische Kehrtwenden als durch eine Welle von Neubauten zustande kommen werde.
"Längerfristig wird ein signifikanter Ausbau der Kernenergie weniger von der öffentlichen Meinung als vielmehr davon abhängen, ob Europa wieder lernen kann, große Infrastrukturprojekte zu bauen und zu finanzieren", erklärte sie gegenüber Europe in Motion.
Lights glaubt, dass die Kernkraftproduktion auf dem gesamten Kontinent zunehmen wird, "aber nicht in einer geraden Linie. Was wir in ganz Europa beobachten, ist keine plötzliche Befürwortung der Kernenergie, sondern eher ein langsames Erkennen von Kompromissen".
"Länder, die die Kernenergie einst als politisches Problem betrachteten, entdecken sie allmählich wieder als ein Energiesystem, das bereits existiert, bereits funktioniert und bereits große Mengen an kohlenstoffarmer Energie liefert."
In der aktuellen Situation ist Europa in zwei Gruppen gespalten.
Auf der einen Seite steht die von Frankreich angeführte Nuklearallianz, die von aufstrebenden Erzeugern wie Polen, Kroatien und Estland sowie von den meisten derzeitigen Kernkraftwerksbetreibern unterstützt wird.
Auf der anderen Seite steht eine Gruppe, die sich ausschließlich auf erneuerbare Energien konzentriert, angeführt von Deutschland und unterstützt von Österreich und Portugal, die beide seit langem eine Anti-Atomkraft-Politik verfolgen.
Um die enormen Vorlaufkosten und die langen Bauzeiten herkömmlicher Kernkraftwerke zu reduzieren, erforschen Länder wie Estland, Rumänien, Schweden und Polen Alternativen wie kleine modulare Reaktoren (SMR), deren Vorteile auch von der EU selbst dargelegt wurden.
Ihre Leistung beträgt etwa ein Drittel bis ein Fünftel der Leistung herkömmlicher Reaktoren. Sie können jedoch in Fabriken hergestellt und später vor Ort eingesetzt werden, auch in entlegenen Gebieten.
Gleichzeitig wären die Anforderungen an die Abfallentsorgung ähnlich hoch wie bei einem konventionellen Reaktor.
Unabhängig davon, ob die Produktion von Kernenergie erhöht wird oder nicht, bleibt das Problem der Energieversorgung für Europa kritisch.
Obwohl die Nutzung der erneuerbaren Energien in den vergangenen zwei Jahrzehnten enorm vorangeschritten ist, machen Wind-, Sonnen- und Wasserkraft zusammen immer noch weniger als die Hälfte des Stromverbrauchs in der EU aus.