Euronews sprach mit Prof. Dr. Ayşen Uysal, Fakultätsmitglied an der Dokuz Eylül Üniversitesi in izmir über ihren Artikel "Institutionalisierung des Informierens und Konsolidierung des Angstregimes".
WERBUNG
In der Türkei hat Recep Tayyip Erdogan im Jahr 2017 eine Verfassungsänderung erreicht, die das Land auf ein präsidiales System umgestellt hat. Der Wegfall des Postens eines Ministerpräsidenten brachte Veränderungen mit sich. Das im Jahr 2006 eingeführte Kommunikationszentrum des Ministerpräsidenten (BİMER) - hierüber konnten Bürger ihre Anfragen, Mitteilungen und Beschwerden direkt an das Ministerium senden - ging in jenem des Staatspräsidenten (CİMER) auf.
Seit dem Jahr 2018 hat sich der Dienst zu einem wichtigen Instrument entwickelt, das einfachen Zugang zu den Behörden bietet. Die Schattenseite: Immer mehr Türken nutzen diesen Kanal, um andere Personen zu denunzieren. Zahlreichen Medienberichten zufolge nutzen Bürger CİMER, um Mitglieder der eigenen Familie wegen "Beleidigung des Präsidenten" anzuschwärzen.
Prof. Dr. Ayşen Uysal, Fakultätsmitglied an der Dokuz Eylül Üniversitesi in Izmir hat Euronews ein Interview gegeben. Wir sprachen mit ihr über ihren Artikel "Institutionalisierung des Informierens und Konsolidierung des Angstregimes".
1. In Ihrem Artikel stellen Sie fest, dass fast 70 Prozent der Anträge an CIMER von Männern gestellt werden. Warum ist das so?
Sowohl die von mir gesammelten Daten als auch die offiziellen Statistiken zeigen genau das. In den offiziellen Statistiken zeigt diese Quote von 70 Prozent den Anteil der Männer bei allen Anträgen an CIMER (Beschwerden, Denunziationen, Informationsanfragen, Stellungnahmen/Anregungen, Bitten, Dank), und diese Quote wäre noch viel höher, wenn nur die Kategorie der Denunziationen berücksichtigt würde. Ich habe in meinen Daten nie eine Spur von weiblichen Informanten gefunden, es gibt weibliche Opfer, aber keine weiblichen Informanten. In den meisten Fällen handelt es sich bei den weiblichen Opfern um Frauen, die im öffentlichen Raum sichtbar und aktiv sind. Wie im Fall des Mannes, der sich beim CIMER über seine Frau beschwerte, von der er sich scheiden lassen wollte, weil sie den Präsidenten beleidigt haben soll, kann das Problem jedoch auch außerhalb der Öffentlichkeit liegen. Dennoch besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Sichtbarkeit im öffentlichen Raum und der Information. Dies hängt nicht mit dem Wesen der Männlichkeit zusammen, weshalb Männer eher dazu neigen, zu petzen, sondern vielmehr mit der Tatsache, dass sie mehr Beziehungen zur Außenwelt haben.
Der Informant sagt uns auch etwas über die soziale Struktur. Im Falle der Türkei steht die überwältigende Mehrheit männlicher Informanten in engem Zusammenhang mit der Sozialstruktur, d. h. der von Männern dominierten Gesellschaft. Ansonsten gibt es in der internationalen Literatur Studien über weibliche Informanten. Das zeigt uns auch die Geschichte. Wir wissen aus Studien, dass es in Nazi-Deutschland, in der DDR oder unter den französischen extremen Rechten viele weibliche Informanten gab.
2. CIMER ist ein Instrument, das viele Menschen als nützlich empfinden, insbesondere bei der Lösung einfacher Probleme. Wenn wir uns jedoch auf den Titel Ihres Artikels beziehen, ist es auch wahr, dass es einen großen Beitrag zur "Institutionalisierung von Whistleblowing" leistet. Kann es ein CIMER ohne Schattenseiten geben?
Das ist keine Frage von bösen oder guten Absichten, sondern eine Frage des Systems. Was uns CIMER vor Augen führt, ist ein überzentralisiertes Verwaltungssystem. Die Menschen suchen selbst für die kleinsten oder lokalsten Probleme bei der Präsidentschaft nach Lösungen. In den meisten Anträgen gehen die Antragsteller davon aus, dass der Präsident liest, was sie schreiben und sich an ihn wendet. Sie erklären in diesen Texten sogar ihre Loyalität und Treue gegenüber dem Präsidenten. Hierfür gibt es viele Beispiele. Es gibt diejenigen, die von ihm erwarten, dass er ein Parkproblem löst, das die Gemeinde nicht gelöst hat, und diejenigen, die von ihm erwarten, dass er in einem Stadtteilpark für Ordnung sorgt. Es gibt auch diejenigen, die die Lösung von Wasser- und Kanalisationsproblemen fordern. Die Liste ist lang.
Was uns diese Anträge jedoch zeigen, ist nicht nur, dass sie die Lösung selbst der lokalsten Probleme vom Präsidialamt erwarten und die Auffassung vertreten, dass die Lösung nur von dort kommen wird. Die Sprache dieser Anträge zeigt uns vielmehr auch, wie die Politik der Polarisierung im Land von den Bürgern verinnerlicht wurde. So haben beispielsweise ein oder sogar mehrere "verantwortungsbewusste" Bürger, die Tunç Soyer während seiner Zeit als Bürgermeister der Großstadtgemeinde von Izmir beim CIMER angezeigt haben, weil er während der Pandemie keine Maske getragen habe. Auf diese Weise zeigt sich eine politische Seite und der Versuch, einen Bürgermeister und Politiker abzuwerten.
4. Die Daten zeigen, dass die Zahl der Meldungen an CIMER nach 2015 fast exponentiell gestiegen ist. Es scheint etwas dünn, diese Situation nur mit der politischen Agenda des Landes zu zu erklären. Welche Faktoren haben Ihrer Meinung nach zu diesem Ergebnis geführt?
Whistleblower lieben trübes Wetter und nähren sich von solchen Zeiten. In der Türkei fällt die Post-2015-Periode mit einer solchen Zeit zusammen. Das Umfeld ist also sehr günstig. Aber wie ich bereits erwähnt habe, hängt es auch eng mit dem Präsidialsystem zusammen. Eine übermäßige Zentralisierung bringt es mit sich, dass Lösungen für Probleme in der Mitte gesucht werden. Viele Informanten sehen sich als die Augen und Ohren des Präsidenten auf lokaler Ebene. Dies ist eine Situation, die wir häufig beobachten, insbesondere wenn autoritäre Wendungen überwunden werden. Die Ermutigung zum Whistleblowing durch die Regierungen ist keine Situation, die wir nur in der Türkei sehen; in vielen Ländern wird die Beteiligung der Zivilbevölkerung an der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung gefördert. In der Tat erscheint diese Situation auch als eine Technik des Regierens. Schließlich ist noch hinzuzufügen, dass die einfache Anwendung des CIMER ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Zunahme der Anmeldungen gespielt hat.
5. Wie bewerten Sie, ausgehend von Ihrem Verweis auf den Soziologen Jean-Paul Brodeur, die Beobachtung, dass die Technologie das Whistleblowing normalisiert hat? Ist Ihrer Meinung nach die Technologie der Hauptgrund dafür, dass das Whistleblowing akzeptabler ist als vor 100 Jahren?
Whistleblowing wird normalisiert, aber ich glaube nicht, dass wir sagen können, dass es respektabler geworden ist. Es handelt sich um einen Prozess der Normalisierung. Es handelt sich um eine Politik, die von den Regierungen selbst verfolgt wird, und dies verändert die Wahrnehmung in der Gesellschaft. Man kann es auch als Wahrnehmungsmanagement bezeichnen. Diese Normalisierung ist genau das, was Jean-Paul Brodeur hervorhebt. Im Französischen wird ein Informant auch als Krähe/Rabe (corbeau) bezeichnet. Unter diesem Gesichtspunkt spricht unser Kollege von einem Prozess der Normalisierung und Legitimierung, bei dem Raben in Schwalben verwandelt werden. In diesem Prozess wird Whistleblowing von den Regierungen als staatsbürgerliche Pflicht dargestellt. Wie ich bereits sagte, handelt es sich dabei um eine Form/Technik des Regierens, die Technologie ist nur ein Hilfsmittel dafür.
6. Wir wissen, dass sich viele Menschen in der Gesellschaft gegenseitig bei CIMER wegen der Mitgliedschaft in verschiedenen Organisationen anzeigen. Glauben Sie, dass dieser Tendenz der modernen türkischen Gesellschaft ein Ideal des"honnête homme"* zugrunde liegt, wie es in der französischen Gesellschaft im 17. Jahrhundert zu beobachten war?
Ausgehend von verschiedenen Beispielen für Whistleblowing können wir sagen, dass der Whistleblower jemand ist, der glaubt, dass er auf seine Art und Weise, d. h. im Rahmen seiner eigenen Weltsicht und Wahrnehmung, Schritte zur "Herstellung von Gerechtigkeit" unternimmt. Die Person, der über jemanden informiert, der Institutionen täuscht, um in den Genuss von Sozialhilfe zu kommen, sieht sich selbst als "verantwortungsbewusster Bürger", der versucht, "unlauteren Gewinn" zu verhindern.
In einer anderen Dimension ist die Person, die eine solche Meldung macht, jedoch die Person, die die Privatsphäre anderer ausspioniert und sich in sie einmischt. Ähnlich verhält es sich mit Personen, die diejenigen anzeigen, die ohne Lizenz ein Geschäft betreiben oder ohne Diplom als Zahnärzte praktizieren. Bei näherer Betrachtung der Beispiele wird jedoch auch deutlich, dass hinter den meisten dieser Anzeigen persönliche Interessen und Konflikte stehen. Wir können diese persönlichen Interessen und Konflikte sogar bei den von Ihnen erwähnten Anklagen wegen Mitgliedschaft in einer Organisation sehen. Jemand meldet die Mitgliedschaft in einer Organisation, weil er der Meinung ist, dass er in die Position dieser Person berufen werden sollte. Wie Sie sehen, gibt es einen Interessenkonflikt, und deshalb zögert dieser Mensch nicht, zu verleumden. Der Mythos des "ehrbaren Mannes" ist nur eine Fiktion, bei der sich hinter der Ehre Interessen und Konflikte verbergen.
Ja, der Whistleblower hat in der Regel ein politisches Profil. Dieses wird nicht nur durch die Regierungen bestimmt, sondern auch durch den politischen Wind geformt. Glauben Sie, dass vor dem Jahr 2016 irgendjemand eine Person mit der Begründung angezeigt hat, sie sei Mitglied der "Fetullah-Terrororganisation" (FETO), also mit dieser Charakterisierung? In den vergangenen Jahren wurden viele unserer Kollegen in Frankreich wegen ihrer Unterstützung der palästinensischen Frage angezeigt. Glauben Sie, dass diese Denunziationen nach der Erklärung von Emmanuel Macron zur Anerkennung des Staates Palästina weitergehen werden? Zumindest mit der gleichen Intensität?
7. Wie Sie in Ihrem Artikel erwähnt haben, haben sich ein Vater und seine Tochter gegenseitig beim CIMER wegen "Beleidigung des Präsidenten" angezeigt. Sind das Zeichen des sozialen Verfalls oder eher Einzelfälle?
Das ist kein Einzelfall, sondern liegt in der Logik des Whistleblowings. Alle Studien über Whistleblowing weisen auf den engen Zusammenhang zwischen persönlichen Konflikten und Interessen und Whistleblowing hin. Es ist notwendig, das Thema unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten. So wie in diesem Beispiel, bei dem der persönliche Konflikt im Mittelpunkt steht.
Vergessen wir nicht, dass in den Tagen, als die Technologie noch nicht so weit fortgeschritten war, der Informant die Person war, die ihren eigenen engen Kreis meldete. Familienangehörige, Nachbarn, Kollegen... Die technologischen Entwicklungen haben diesen Kreis erweitert. Tatsächlich sagt uns dieses Beispiel etwas noch Wichtigeres: Dass die Familie, die oft als sicherer Raum angesehen wird, kein so sicherer Raum ist und vom Whistleblowing nicht ausgenommen ist. Es ist sinnvoll, die Familie unter diesem Gesichtspunkt oder, in Anlehnung an Pierre Bourdieu, als ein Beziehungsnetz zu betrachten. Diese Beziehungen beruhen auf Interessen und Konflikten. Mit anderen Worten, in dem Bereich, auf dem die Informanten ihre Denunziationen aufbauen.
8. Welchen Anteil hat der niedrigschwellige Zugang daran, dass CIMER zu einem Instrument des Verrats geworden ist?
Das ist ein sehr wichtiger Faktor. Man kann sich das so vorstellen: CIMER steht rund um die Uhr zur Verfügung, man kann eine Meldung über das Internet machen, ohne sein Haus verlassen zu müssen. Ohne zur Staatsanwaltschaft oder zur Polizei gehen zu müssen. Um 03:00 Uhr nachts oder um 05:00 Uhr morgens. Ohne sich mit jemandem auseinandersetzen zu müssen. Ohne Transportkosten zu verursachen, ohne Energie zu verschwenden, indem man aufsteht und von einem Ort zum anderen geht. Ein Menschenleben lässt sich per Tastatur verdunkeln!
9. Viele Untersuchungen zeigen, dass die überwältigende Mehrheit der türkischen Bevölkerung in einem demokratischen Land leben möchte. Eine im vergangenen Jahr vom Pew Research Center durchgeführte Umfrage zeigt zum Beispiel, dass 79 Prozent der Türken die "direkte Demokratie" unterstützen, eine Regierungsform, bei der die Bürger kollektive Entscheidungen treffen, indem sie an die Wahlurne gehen - wie in der Schweiz. Glauben Sie, dass es eine Korrelation zwischen der Begeisterung für Whistleblowing und dem Wert gibt, der der Demokratie als einer Regierungsform beigemessen wird, die soziales Vertrauen erfordert?
Ich weiß nicht, ob es eine Schnittmenge zwischen denjenigen gibt, die bereit sind, Informanten zu werden, und denjenigen, die direkte Demokratie wollen. Dies erfordert eine spezielle Untersuchung. Die Frage ist nicht so einfach, wie Sie sagen. Ich kann jedoch sagen, dass der Denunziant seine Tätigkeit als Informant mit einem Gefühl der Gerechtigkeit in seinem eigenen Kopf legitimiert. Er beteiligt sich auf seine Weise an der Herstellung von Gerechtigkeit.
Derjenige, der Tunç Soyer anprangert, weil er keine Maske trägt, fragt: "Welches Privileg haben er und sein Gefolge, dass sie keine Masken tragen und nicht bestraft werden, während wir dafür bestraft werden, dass wir keine Masken tragen?" Er spricht auf seine Weise von einer Ungerechtigkeit. Doch inwieweit dieser Whistleblower für die Demokratie kämpft und sich für das Ende von Privilegien einsetzt, ist ein Fragezeichen. Was er unter dem Deckmantel der Suche nach Gerechtigkeit tut, ist letztlich, wie ich gerade erläutert habe, etwas anderes.
10. Kommen wir schließlich zu dem engen Zusammenhang zwischen autoritärer Herrschaft und Whistleblowing, den Sie in Ihrem Artikel häufig betonen. Wie sollte Whistleblowing Ihrer Meinung nach auf dem Weg der Demokratisierung der Türkei bekämpft werden, die seit vielen Jahren darum kämpft, in den Indizes für Meinungs- und Pressefreiheit auf den vorderen Plätzen zu landen? Glauben Sie, dass die Institution des Whistleblowing in einer demokratischen Verwaltung überleben kann?
Whistleblower gibt es auch in Demokratien, aber sie sind marginalisiert, was bedeutet, dass ihr Einfluss abnimmt. Um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich jedoch betonen, dass politische Regime keine starren Strukturen sind, sondern Prozesse. Wie wir heute erleben, können auch westliche Demokratien einen Autoritarisierungsprozess durchlaufen. Innerhalb dieser Demokratien kann sich eine Konfliktdynamik entwickeln. So können beispielsweise in einem Land, in dem die Demokratie mit all ihren Institutionen vorherrscht, zunehmende Migrationswellen eine Konfliktdynamik erzeugen. Auch Whistleblower nähren sich aus einem solchen Umfeld. Aber zweifellos sind autoritäre, repressive Regime die Lieblingsorte und -zeiten von Whistleblowern.
Wie kann man Whistleblower bekämpfen? Rechtliche Verfahren sind sehr wichtig. In diesem Kampf kann man auch den Informanten "aus der Dunkelheit holen" und seine Identität in Erfahrung bringen. Dies hat nicht nur die Dimension des Kampfes gegen den Beschuldigten, sondern kann auch eine abschreckende Wirkung haben. Es ist wichtig, dass der Informant weiß, dass er für seine Taten einen Preis zahlen muss.
In der Türkei hat sich die Gesellschaft seit dem Jahr 2016 aus Angst, denunziert zu werden, zurückgezogen. Aus Angst, dass ihnen etwas zustößt, haben sie ihre Beziehungen zu ihren engen Kreisen aufrechterhalten. Dies ist jedoch keine Lösung für die Denunziationsmechanismen. Außerdem ist auch die Familie kein sicherer Ort. Die Lösung liegt also nicht im Rückzug, sondern im Kampf.
Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass CIMER eine illegale Organisation ist. Nach dem Urteil des Verfassungsgerichts, das im November 2024 in Kraft getreten ist, kann CIMER, das mit einem Präsidialerlass seine Tätigkeit aufgenommen hat, diese Verfahren nicht ohne gesetzliche Regelung durchführen. In der Zwischenzeit ist jedoch keine gesetzliche Regelung getroffen worden. Daher ist die Tätigkeit von CIMER seit Inkrafttreten des Dekrets illegal. Diese Situation schafft einen Raum des Kampfes.
*Honnête homme" (ehrbarer Mann) ist eine Definition, die das moralische Ideal im Europa des 17. Jahrhunderts hervorgebracht hat. Der Begriff bezeichnet eine Person mit einer breiten allgemeinen Kultur und sozialen Eigenschaften wie Höflichkeit und Bescheidenheit, die vom Hofadel geschätzt wurden.
Bermerkung: Dieser Artikel wurde aus dem Türkischen ins Deutsche übersetzt. Der dabei verwendete Begriff des Whistleblowers wird in der deutschsprachige Berichterstattung für jemanden verwendet, der etwa geheime Informationen staatlicher Institutionen oder privater Unternehmen öffentlich macht. Hier wird der Begriff des Whistleblowers für jemanden verwendet, der Informationen mit Bezug auf Personen an eine staatliche Institution weitergibt.