Vom Untergang bedrohte Inselstaaten rücken einer Klimagerechtigkeit für Schäden durch fossile Energien näher: UN unterstützt historisches Urteil.
Trotz intensiver Bemühungen der USA, sie zurückzuziehen, hat eine wegweisende Resolution zu den völkerrechtlichen Pflichten von Staaten beim Schutz des Planeten vor der Klimakrise eine entscheidende Hürde genommen.
WERBUNG
WERBUNG
Die UN-Generalversammlung stimmte am Mittwoch, dem 20. Mai, mit großer Mehrheit für entschlossene Maßnahmen zur Begrenzung der Erderwärmung, trotz heftiger Kampagnen von Ländern, die fossile Brennstoffe fördern.
Das Gremium mit 193 Mitgliedern billigte eine rechtlich nicht bindende Resolution. Sie unterstützt das wegweisende Gutachten des höchsten UN-Gerichts vom vergangenen Juli, das das Versagen von Staaten beim Schutz des Planeten vor der Klimakrise als Verstoß gegen das Völkerrecht einstuft.
„Das höchste Gericht der Welt hat gesprochen. Heute hat die Generalversammlung geantwortet“, sagte UN-Generalsekretär António Guterres in einer Erklärung. „Das ist eine starke Bestätigung des Völkerrechts, der Klimagerechtigkeit, der Wissenschaft und der Verantwortung der Staaten, Menschen vor der sich verschärfenden Klimakrise zu schützen.“
Die Resolution bekräftigt nicht nur das Urteil des Internationalen Gerichtshofs zu den Pflichten von Staaten in der Klimapolitik. Sie verlangt unter anderem, ihre Klimaschäden zu verringern und von fossilen Energieträgern wegzukommen. Außerdem legt sie ein Verfahren fest, um die Umsetzung der Entscheidung voranzutreiben.
Welche Länder lehnen die Klimaschutz-Resolution ab?
Das Ergebnis lautete 141 zu acht bei 28 Enthaltungen. Die USA, Russland, Iran und Saudi-Arabien – einige der größten Ölproduzenten und Verursacher von Treibhausgasen – stimmten gegen die Maßnahme. Die Erderwärmung entsteht vor allem durch das Verbrennen von Kohle, Öl und Gas.
Der Text fordert nationale Klimapläne, die den globalen Temperaturanstieg auf unter 1,5 Grad Celsius begrenzen sollen. Außerdem verlangt er den schrittweisen Abbau von Subventionen für Suche, Förderung und Nutzung fossiler Energieträger. Staaten, die gegen ihre Pflichten verstoßen, sollen zudem „vollständige Wiedergutmachung“ für verursachte Schäden leisten.
Das Pariser Klimaabkommen von 2015 setzte das Ziel, die Erwärmung seit vorindustrieller Zeit, also seit Mitte des neunzehnten Jahrhunderts, auf 1,5 Grad zu begrenzen. Daraus entstand der Slogan „1,5 to stay alive“. Inzwischen gehen Forschende jedoch davon aus, dass selbst ihr bestmögliches Szenario diesen Richtwert überschreitet.
Die UN-Resolution enthielt zunächst deutlich schärfere Formulierungen aus dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs, darunter den Vorschlag für ein „Internationales Schadensregister“, das Beweise und Forderungen erfassen sollte. Nach fast einem Dutzend Konsultationen strich man diesen Passus jedoch, um mehr Unterstützung zu gewinnen.
Bereits im Februar hatten Berichte gezeigt, dass die Regierung Trump andere Staaten drängte, auf das kleine Inselland Vanuatu – die ursprüngliche Initiatorin des Entwurfs – einzuwirken, damit es den Text zurückzieht.
Das US-Außenministerium erklärte in einer Weisung an alle US-Botschaften und -Konsulate, es lehne den Vorschlag „entschieden ab“. Eine Annahme könne „eine erhebliche Bedrohung für die US-Industrie darstellen“.
Am Mittwoch griff Tammy Bruce, stellvertretende US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, die Resolution erneut scharf an. Sie nannte sie „hochproblematisch“ und betonte, Washington habe trotz Änderungen am Entwurf weiterhin gravierende rechtliche und politische Bedenken.
„Die Resolution enthält unangebrachte politische Forderungen zu fossilen Energieträgern und anderen Klimathemen“, sagte Bruce vor der Abstimmung in der Vollversammlung.
Vanuatu: „Der Schaden ist real und er ist schon da“
Vertreterinnen und Vertreter aus Vanuatu und anderen Inselstaaten, die wegen der Folgen der Klimakrise um ihr Überleben fürchten, betonten dagegen, wie wichtig die Unterstützung der Generalversammlung für das Gutachten sei. Es gilt als Wendepunkt im internationalen Klimarecht.
„Wir sollten ehrlich miteinander sein, warum das so wichtig ist“, sagte Odo Tevi, Botschafter Vanuatus bei den Vereinten Nationen, vor der Abstimmung. „Es ist wichtig, weil der Schaden real ist und bereits da ist – an unseren Inseln und Küsten, für Gemeinschaften, die unter Dürre und Ernteausfällen leiden.“
Er fügte hinzu: „Die Staaten und Bevölkerungen, die die schwerste Last tragen, sind sehr häufig diejenigen, die am wenigsten zu diesem Problem beigetragen haben.“
Die Entscheidung der Vereinten Nationen folgt auf Jahrzehnte der Frustration in den Pazifikstaaten, die zusehen müssen, wie ihre Heimat verschwindet.
In Tuvalu, wo das Land im Schnitt nur zwei Meter über dem Meeresspiegel liegt, hat mehr als ein Drittel der Bevölkerung ein Klimamigrationsvisum für Australien beantragt. Pro Jahr werden jedoch nur begrenzt Anträge bewilligt. Prognosen zufolge wird bis 2100 ein Großteil des Landes bei Flut unter Wasser stehen.
In Nauru verkauft die Regierung inzwischen Pässe an wohlhabende Ausländerinnen und Ausländer, die visafreien Zugang zu Dutzenden Staaten bieten. So will sie Geld für mögliche Umsiedlungsmaßnahmen einnehmen.
Fenton Lutunatabua, Pacific and Caribbean Lead bei der Klimakampagnengruppe 350.org, sagte, die Abstimmung bringe die betroffenen Gemeinschaften „der Gerechtigkeit für das Leid, das die fossile Brennstoffindustrie verursacht hat, und für die Verwüstung unserer Küsten näher – während wir mit unserem Leben und unserem Geld dafür bezahlen, nach dem nächsten Zyklon, der nächsten Flut immer wieder neu aufzubauen“.
Louis Charbonneau, UN-Direktor von Human Rights Watch, erklärte am Mittwoch in einer Stellungnahme, mit der Unterstützung des Gerichtsurteils hätten die Vereinten Nationen „das weltweite Bekenntnis zum Schutz der Menschenrechte bekräftigt“. Dies sei „trotz der Versuche der USA und anderer ölproduzierender Staaten“ geschehen, Anstrengungen im Kampf gegen die Klimakrise zu blockieren.