Eine Senkung der Preisobergrenze für russisches Öl gilt nach einem enttäuschenden G7-Gipfel und dem israelisch-iranischen Konflikt als so gut wie ausgeschlossen.
WERBUNG
Das jüngste Sanktionspaket der Europäischen Union gegen Russland ist in Stocken geraten. Im Vorfeld eines Treffens der 27 Staats- und Regierungschefs Ende dieser Woche kamen Zweifel daran auf, wann und wie die wirtschaftlichen Restriktionen offiziell verabschiedet werden könnten.
In den letzten Tagen haben sich zwei Probleme aufgetan.
Das erste betrifft die Preisobergrenze für russisches Rohöl auf dem Seeweg, die die Europäische Kommission ursprünglich von 60 auf 45 Dollar pro Barrel senken wollte, um die Energieeinnahmen des Kremls, die für die Finanzierung der Invasion in der Ukraine entscheidend sind, zu verringern.
Im Gegensatz zu anderen Sanktionen wurde die Obergrenze auf Ebene der G7 und in enger Abstimmung mit den Vereinigten Staaten entworfen und beschlossen. Als die Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten letzte Woche zu ihrem jährlichen Treffen nach Kanada reisten, gab es jedoch keine Anzeichen dafür, dass US-Präsident Donald Trump die Korrektur befürwortete.
Seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus hat Trump die Bitten Kyjiws und westlicher Verbündeter, den Druck auf Russland zu erhöhen, ignoriert. Wladimir Putin hat indes dessen Vorschlag für einen 30-tägigen bedingungslosen Waffenstillstand ignoriert.
Am Ende des G7-Gipfels spielte Ursula von der Leyen die Dringlichkeit der Maßnahmen herunter und führte den Anstieg der Ölpreise aufgrund der militärischen Eskalation zwischen Israel und dem Iran an.
Die Obergrenze von 60 Dollar "hatte wenig Wirkung, aber in den letzten Tagen haben wir gesehen, dass der Ölpreis gestiegen ist [und] die geltende Obergrenze ihre Funktion erfüllt", so die Kommissionspräsidentin.
"Im Moment gibt es also wenig Druck, die Ölpreisobergrenze zu senken".
Die Außenbeauftragte Kaja Kallas, die vor zwei Wochen zusammen mit von der Leyen die neuen Sanktionen vorstellte, vertritt jedoch eine andere Position: Sie argumentiert, dass die Auswirkungen des Nahostkonflikts Russland helfen, mehr Geld auf den Energiemärkten zu verdienen.
"Da es kein klares Mandat der G7 gab, haben einige Mitgliedstaaten auch ihre Zweifel an der Ölpreisobergrenze, und jeder ist natürlich besorgt über die Situation", räumte Kallas nach einem Treffen der Außenminister ein.
"Aber gleichzeitig, da wir wissen, dass der Ölpreis steigt, ist es auch nicht gut, wenn Russland tatsächlich von diesem Krieg im Nahen Osten profitiert und seinen Krieg in der Ukraine führen oder finanzieren kann."
Am Dienstag dementierte ein Sprecher der Kommission einen Widerspruch in den Überlegungen und bestand darauf, dass das 18. Paket, das auch auf Russlands Finanzsektor, die Nord Stream-Pipelines und die "Schattenflotte" abzielt, wie ursprünglich beabsichtigt bleibt.
"Unser Vorschlag über die alte Preisobergrenze ist da und bleibt bestehen", so der Sprecher und merkte an, dass es an den Hauptstädten liege, ihn "voranzubringen".
Infolge des G7-Debakels und des Nahostkonflikts sind die Mitgliedstaaten geteilter Meinung darüber, ob die niedrigere Obergrenze auf dem Tisch bleiben oder vorerst verworfen werden soll, so mehrere Diplomaten gegenüber Euronews. Da Einstimmigkeit erforderlich ist, um die Genehmigung zu sichern, gilt die Obergrenze von 45 Dollar im Grunde als gestorben.
Ein transnationales Veto
Der zweite Bruch betrifft Ungarn und die Slowakei.
Die beiden EU-Mitgliedsstaaten, die sich zunehmend angleichen, haben das jüngste Sanktionspaket mit dem vorgeschlagenen Fahrplan zum Ausstieg aus allen russischen fossilen Brennstoffen bis Ende 2027 verknüpft. Obwohl sich beide Angelegenheiten auf Moskau beziehen, sind sie technisch getrennt.
Der ehrgeizige Fahrplan, der im Mai vorgestellt wurde, sieht mehrere Verbote vor, um schrittweise alle Käufe von russischem Pipelinegas und verflüssigtem Erdgas (LNG) zu unterbinden, die im vergangenen Jahr etwa 19 % des Gasverbrauchs der EU ausmachten.
Innovativ ist, dass die Kommission den schrittweisen Ausstieg aus der Gasversorgung als energiepolitische Maßnahme konzipiert hat, die nur mit einer qualifizierten Mehrheit beschlossen werden muss.
"Die Ära der russischen fossilen Brennstoffe in Europa geht zu Ende", so von der Leyen.
Ungarn und die Slowakei, zwei Binnenländer, die noch immer auf russisches Gas und Öl angewiesen sind, haben lautstark gegen den Fahrplan protestiert, da er ihre Hoheitsrechte verletze, die Verbraucherpreise erhöhe und die Energiesicherheit gefährde.
Da gegen den Ausstieg selbst kein Veto eingelegt werden kann, haben Ungarn und die Slowakei auf die Sanktionen zurückgegriffen, die mit einem Veto belegt werden können, um ihr Anliegen durchzusetzen.
"Wir sind nicht bereit, zuzulassen, dass Brüssel die ungarischen Familien den Preis für eine weitere Unterstützung Kiews zahlen lässt", erklärte der ungarische Außenminister Péter Szijjártó am Montag.
Sein slowakischer Amtskollege Juraj Blanár erklärte, sein Land sei nicht gegen den Inhalt der Sanktionen an sich, aber es sei "absolut entscheidend", sie mit dem Ausstieg zu verbinden.
"Wir können es uns nicht leisten, solche Risiken einzugehen, und fordern daher Garantien, wie mit diesen negativen Auswirkungen auf die Slowakische Republik umgegangen wird", so Blanár.
Es war nicht sofort klar, was diese "Garantien" beinhalten.
Eine Möglichkeit, so die Diplomaten, könnte die Einrichtung eines speziellen Fonds sein, der Ungarn und die Slowakei dabei unterstützt, ihre Beziehungen zur russischen Energieversorgung zu kappen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Mitgliedsstaaten Brüssel im Gegenzug für politische Unterstützung um Geld bitten.
Eine andere Möglichkeit wäre, dass die Kommission eine Erklärung mit Verpflichtungen veröffentlicht, wie es im Januar der Fall war, als Ungarn drohte, die Verlängerung aller sektoralen Sanktionen zu blockieren.
Damals wurde der Streit durch die Entscheidung der Ukraine ausgelöst, den Transit von russischem Gas durch ihr Hoheitsgebiet zu beenden, was sowohl Ungarn als auch die Slowakei entschieden ablehnten. In der Erklärung wurde die "Integrität der Energieinfrastruktur" als eine "Angelegenheit der EU-Sicherheit" bezeichnet, die andere Länder "respektieren" sollten.
Obwohl der Text nicht bindend war, reichte er für Budapest aus, um sein Veto aufzuheben.