Donald Trumps Vorstoß, eine Vereinbarung zwischen Russland und der Ukraine zu erreichen, hat die Europäer verunsichert und Sicherheitsbefürchtungen geschürt.
WERBUNG
Donald Trump will mit Wladimir Putin eine Vereinbarung treffen, um Russlands Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Was kann da schon schiefgehen? Für Europa so ziemlich alles, wie es scheint.
Mehr als eine Woche, nachdem der amerikanische Präsident aus heiterem Himmel mit seinem russischen Amtskollegen telefoniert und die sofortige Aufnahme von Verhandlungen angekündigt hat, versuchen die europäischen Verbündeten immer noch, sich in der Kette der Ereignisse zu orientieren, die sich mit schwindelerregender Geschwindigkeit entwickelt.
Die Tatsache, dass das Telefonat nicht mit der anderen Seite des Atlantiks koordiniert wurde und alle überraschte, war die Grundlage für das, was folgte: Eine Flut von Reaktionen, bitteren Schuldzuweisungen und Treffen in letzter Minute, um die Reihen zu schließen und Europas Platz in diesem willkürlichen diplomatischen Prozess zurückzuerobern.
"Wenn hinter unserem Rücken eine Vereinbarung getroffen wird, wird sie nicht funktionieren", sagte Kaja Kallas, die Hohe Vertreterin der EU. "Man braucht die Europäer, um dieses Abkommen umzusetzen."
Das Weiße Haus zeigt sich jedoch unbeeindruckt. Trump schickte daraufhin eine Delegation nach Saudi-Arabien zu den ersten hochrangigen Gesprächen mit russischen Vertretern seit über drei Jahren. Beide Seiten kamen überein, die bilateralen Beziehungen zu "normalisieren" und spezielle Teams zu ernennen, um die Verhandlungen über die Zukunft der Ukraine voranzutreiben, die ebenfalls nicht zu dem Treffen eingeladen war.
Kallas reagierte mit einer Warnung: "Russland wird versuchen, uns zu spalten. Wir sollten nicht in seine Falle tappen."
Ihre Worte spiegeln eine Befürchtung wider, die sich auf dem Kontinent ausbreitet - dass die langfristige Sicherheit Europas nun von den Plänen eines einzigen Mannes abhängt.
Hier ist eine nicht erschöpfende Liste von Gründen, warum Europa gerade an einem Abgrund steht.
Ein (sehr) schlechtes Geschäft
Europa war sich der Bewunderung Donald Trumps für Wladimir Putin durchaus bewusst. Der Republikaner nannte den russischen Präsidenten schon in vergangenen Zeit ein "Genie" und bezeichnete seine Entscheidung, eine groß angelegte Invasion zu starten, als einen "großen Fehler", der "wie eine großartige Verhandlung" wirkte.
Jetzt, da er wieder im Weißen Haus ist, hat Trump seine schmeichelhafte Rhetorik verdoppelt - und verdreifacht - bis zu dem Punkt, an dem er die Argumente des Kremls wiederholt. Als sich der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyy über den Ausschluss seines Landes vom Treffen mit Saudi-Arabien beschwerte, schlug Trump zurück, indem er den Krieg der Ukraine anlastete.
"Ihr seid seit drei Jahren dort. Ihr hättet ihn (vor drei Jahren) beenden sollen. Ihr hättet ihn nie beginnen dürfen", sagte er zu Reportern.
Selenskyj entgegnete, Trump lebe "leider in einem Raum der Desinformation". Trump antwortete, indem er Selenskyj als "Diktator ohne Wahlen" bezeichnete, was internationale Empörung auslöste. (Die ukrainische Verfassung verbietet die Abhaltung von Wahlen unter Kriegsrecht.)
Die aufgeladenen Worte lassen ernsthafte Zweifel an Trumps Fähigkeit (oder Bereitschaft) aufkommen, ein unparteiischer, fairer Moderator zwischen den beiden Parteien zu sein. Russland kommt mit einer stärkeren Verhandlungsposition an den Verhandlungstisch, da es über eine größere Armee, eine größere Wirtschaft und ein größeres Territorium verfügt als die Ukraine, die vor einem jahrzehntelangen Wiederaufbau zu einem kolossalen Preis steht.
Wenn sich Trump von Anfang an auf die Seite Russlands stellt, wird sich das Gleichgewicht unwiderruflich gegen Selenskyj verschieben. Dies wird es Putin ermöglichen, sich den größten Teil, wenn nicht sogar das gesamte ukrainische Territorium zu sichern, das die russischen Streitkräfte besetzt haben und das schätzungsweise 20 Prozent der Landesfläche ausmacht.
Das Weiße Haus hat bereits erklärt, dass die von der Ukraine angestrebte Rückkehr zu den Grenzen von vor 2014 und die Mitgliedschaft in der NATO "unrealistische" Ziele sind, die bei einer Einigung mit Russland ausgeschlossen werden sollten. Die amerikanische Position deckt sich mit den Überlegungen des Kremls, der den Plan Kyjiws, dem Militärbündnis beizutreten, als Vorwand für die Rechtfertigung einer umfassenden Invasion benutzt hat.
Der amerikanische Außenminister Marco Rubio warnte, dass "alle Seiten" Zugeständnisse machen müssten. Bislang hat die Trump-Administration eher die Last auf die Ukraine abgewälzt.
Die Europäer befürchten nun, dass Trump, der den PR-Gewinn eines Friedensvermittlers anstrebt, die Ukraine dazu zwingen wird, zunächst einen überstürzten Waffenstillstand und danach ein äußerst nachteiliges Abkommen zu akzeptieren.
Nach der Teilnahme an einem Dringlichkeitsgipfel in Paris bestand der spanische Premierminister Pedro Sánchez darauf, dass jede Vereinbarung die "gleichen Fehler" wie in der Vergangenheit vermeiden und nicht zu einem "falschen Gefühl der Geschlossenheit" führen sollte, das der Kreml ausnutzen könnte, um seine imperialistische Agenda fortzusetzen.
"Dies ist nicht der Zeitpunkt, an dem Putins Russland Gebiete annektiert, die nicht sein Eigentum sind", sagte er.
Sein polnischer Amtskollege Donald Tusk war noch deutlicher: "Eine erzwungene Kapitulation der Ukraine würde eine Kapitulation der gesamten Gemeinschaft des Westens bedeuten. Mit allen Konsequenzen, die diese Tatsache mit sich bringt. Und niemand soll so tun, als ob er das nicht sähe."
Drakonische Bedingungen
Auf der Weltbühne hat sich Trump den Ruf erworben, eine transaktionale Diplomatie zu betreiben, die an seine früheren Geschäfte als Immobilienmogul in Manhattan erinnert. Kürzlich stellte er den haarsträubenden Plan vor, den verwüsteten Gazastreifen zu übernehmen und ihn in eine "Riviera des Nahen Ostens" zu verwandeln, wodurch fast zwei Millionen Palästinenser aus dem Land vertrieben würden.
Mit der Ukraine will er nicht nur Frieden. Er will auch Geschäfte machen.
Anfang dieses Monats schickte der Präsident seinen Finanzminister Scott Bessent nach Kyjiw, um ein Abkommen vorzulegen, das Amerika Zugang zu ukrainischen Seltenen Erden verschafft, die Selenskyj zuvor angepriesen hatte, um sich Trumps Unterstützung zu sichern und amerikanische Unternehmen davon zu überzeugen, sich in der Ukraine niederzulassen.
Doch was Bessent auf den Tisch legte, ließ die Ukrainer verblüfft zurück.
Laut The Telegraph, der eine Kopie des Abkommens erhielt, schlugen die USA eine 50-prozentige Beteiligung an den Einnahmen aus der Förderung, eine 50-prozentige Beteiligung an "allen neuen Lizenzen, die an Dritte vergeben werden" und ein "Vorkaufsrecht" für Exporte in andere Länder vor. Das Abkommen würde dem New Yorker Recht unterliegen und den Zugang zu ukrainischen Mineralien, Öl, Gas, Häfen und "anderer Infrastruktur (wie vereinbart)" umfassen, was bedeutet, dass es noch weiter gehen könnte.
Die britische Zeitung bezeichnete das Abkommen als "Kolonisierung" und die Bedingungen als "schlimmer als die finanziellen Sanktionen, die Deutschland und Japan nach ihrer Niederlage 1945 auferlegt wurden".
Selenskyj wies den Vorschlag zurück, da er die Interessen der Ukraine nicht schütze und keine Sicherheitsgarantien gegenüber Russland biete. Doch Trump wird wohl kaum aufgeben: Er hat geschworen, sich kritische Materialien im Wert von 500 Milliarden Dollar als eine Art Rückzahlung für die US-Hilfen an die Ukraine zu beschaffen.
Ein Verzicht auf eine solche Summe würde den Wiederaufbau der Ukraine ernsthaft gefährden und Europa zwingen, einen noch größeren Teil der Rechnung zu übernehmen. Bemerkenswerterweise entspricht die von Trump genannte Summe fast den geschätzten Kosten für den Wiederaufbau der Ukraine: 486 Milliarden Dollar im nächsten Jahrzehnt.
Ein unbequemer Sitz
Einer der offensichtlichsten Gründe, warum Europa wegen Trumps Verhandlungen in Panik gerät, liegt darin, dass es bei den Verhandlungen außen vor gelassen wurde.
Der amerikanische Präsident hat sein Gespräch mit Putin geführt, ohne zuvor die westlichen Verbündeten zu konsultieren, und damit die Einheitsfront, die den russischen Staatschef fast drei Jahre lang isoliert hatte, auseinandergerissen. Bei der Ankündigung des Gesprächs stellte Trump sicher, dass es sich um ein ausschließlich dreiköpfiges Format handelt: Putin, Selenskyj und er selbst.
Keith Kellogg, der US-Sonderbeauftragte für die Ukraine und Russland, bestätigte später, dass Europa keinen Sitz am Verhandlungstisch haben werde und während des gesamten Prozesses lediglich konsultiert werde.
Diese Äußerungen lösten auf dem Kontinent einen Schock aus: Europa ist der größte Lieferant von Hilfsgütern für die Ukraine (132 Milliarden Euro gegenüber 114 Milliarden Euro aus den USA) und sieht seine Zukunft untrennbar mit der Stabilität des Landes verbunden.
"Europas Sicherheit steht an einem Wendepunkt. Ja, es geht um die Ukraine - aber es geht auch um uns", sagte Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission.
"Die Ukraine muss immer mit einbezogen werden", so der französische Präsident Emmanuel Macron. "Die Sicherheitsbedenken der Europäer müssen berücksichtigt werden."
Der Vorschlag von Marco Rubio, die EU erst dann an den Tisch zu bitten, wenn es darum geht, dem Kreml Sanktionserleichterungen zu gewähren, verstärkte den Eindruck, dass die EU eher als passiver Zuschauer denn als aktiver Akteur behandelt wird.
Rubios Position steht im Widerspruch zu dem offiziellen Ziel der EU, Russland für seine Aggression zahlen zu lassen. Brüssel hat vor kurzem einen milliardenschweren Kredit für Kyjiw auf den Weg gebracht, bei dem Russlands eingefrorene Vermögenswerte als Sicherheit dienen. Sollte das Geld freigegeben werden, worauf der Kreml drängt, würde das Darlehen in sich zusammenfallen und Europas Hauptstädte für die Rückzahlung haften lassen.
Für Nicolai von Ondarza, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), stellen die öffentlichen Äußerungen der Trump-Administration zur Ukraine bereits ein Worst-Case-Szenario für Europa dar.
"Die USA versuchen nicht nur, ohne die Europäer über die europäische Sicherheitsarchitektur zu verhandeln, sondern verschaffen Russland auch große diplomatische Erfolge, bevor die Verhandlungen überhaupt begonnen haben, indem sie öffentlich alle russischen Argumente akzeptieren", so von Ondarza.
"Dies ist eine maximale Herausforderung. Sie (die europäischen Verbündeten) müssen sowohl die Stärke der Ukraine demonstrieren, die es ihr ermöglicht, zu jedem russisch-amerikanischen Deal 'Nein' zu sagen, als auch dringend in ihre eigene Verteidigung investieren."
Mit der Arbeit allein gelassen
Als ob es nicht schon beunruhigend genug wäre, nicht am Verhandlungstisch zu sitzen, könnte das, was als Nächstes auf die Europäer zukommen könnte, dies noch übertreffen.
Die Trump-Administration hat einen Fragebogen an die europäischen Hauptstädte verschickt, in dem sie sich nach ihrer Bereitschaft erkundigt, eine Militärmission zur Absicherung des künftigen Friedensabkommens zu entsenden. Gleichzeitig stellte US-Verteidigungsminister Pete Hegseth jedoch klar, dass sein Land keine Bodentruppen entsenden werde und dass eine friedenserhaltende Mission nicht durch Artikel 5 der kollektiven Verteidigung der NATO gedeckt sei.
Nach dem Gipfeltreffen in Paris erklärte der britische Premierminister Keir Starmer seine Absicht, zusammen mit anderen Nationen Soldaten in die Ukraine zu entsenden, falls eine Lösung gefunden werden sollte. Er fügte jedoch hinzu: "Es muss einen Rückhalt aus den USA geben, denn nur eine US-Sicherheitsgarantie kann Russland wirksam von einem erneuten Angriff auf die Ukraine abhalten."
Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen erklärte, ihr Land stehe der Idee der Friedenssicherung "aufgeschlossen" gegenüber, wies aber ebenfalls darauf hin, dass eine Beteiligung der USA erforderlich sei, damit sie funktionieren könne. "Eine sehr wichtige Frage ist, wie die Amerikaner diese Fragen sehen werden", sagte sie. "Werden sie die Europäer unterstützen, wenn es zu einem Einsatz kommt?"
Im Gegensatz dazu bezeichnete der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz die Debatte als "völlig verfrüht", und Donald Tusk beharrte darauf, dass seine Truppen zum Schutz der Grenze zu Belarus benötigt würden.
Die Meinungsverschiedenheiten spiegeln die wachsende Verzweiflung der Europäer wider, die eine harte Pille zu schlucken haben: Die USA werden die Verhandlungen über das Abkommen führen, und dann wird Europa, nachdem es außen vor gelassen wurde, aufgefordert werden, das Abkommen zum Funktionieren zu bringen, größtenteils im Alleingang und größtenteils ohne den Sicherheitsschirm der NATO.
Unwiederbringlich geschwächt
Zur Beunruhigung Europas trägt auch die Tatsache bei, dass die USA unabhängig davon, ob es zu einer Einigung zwischen Selenskyj, Putin und Trump kommt, ihre militärische Präsenz auf dem Kontinent, die noch aus der Zeit des Kalten Krieges stammt (als Washington unbedingt die Expansion der Sowjetunion verhindern wollte), schrittweise reduzieren werden.
Seit dem Beginn der russischen Invasion im Februar 2022 ist die Zahl der in Europa stationierten amerikanischen Truppen auf rund 100.000 gestiegen. Pete Hegseth zufolge werden sich die USA jedoch nicht mehr "in erster Linie" auf Europa konzentrieren, sondern sichmehr dem pazifischen Raum zuwenden, um einen Krieg mit China zu verhindern, und an der Grenze zu Mexiko die irreguläre Migration einzudämmen.
"Man kann nicht davon ausgehen, dass die Präsenz der USA ewig andauern wird", sagte Hegseth bei seinem ersten Besuch in Polen, dem führenden NATO-Land bei den Verteidigungsausgaben pro BIP.
Die Aussicht, dass Europa gebeten wird, eine fragile, möglicherweise unhaltbare Lösung zwischen der Ukraine und Russland zu sichern, während die USA ihre Soldaten schrittweise von europäischem Boden abziehen, scheint ein Rezept für eine Katastrophe zu sein, die die Staats- und Regierungschefs unbedingt verhindern wollen.
"Es darf keine Teilung der Sicherheit und der Verantwortung zwischen Europa und den USA geben, d.h. die NATO basiert darauf, dass wir immer gemeinsam handeln und gemeinsam im Risiko sind und dadurch unsere Sicherheit gewährleisten", sagte Olaf Scholz.
"Das darf nicht in Frage gestellt werden. Das müssen wir im Auge behalten", fügte er hinzu.
Donald Tusk sagte: "Ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten ist es schwer vorstellbar, die Sicherheit wirksam zu gewährleisten, daher ist diese Zusammenarbeit tatsächlich eine Notwendigkeit."
Die Abwesenheit Amerikas birgt die Gefahr, dass Putin sein Ziel erreicht, das transatlantische Bündnis zu zerreißen, das bisher als Hauptbastion gegen sein Bestreben, die russische Einflusssphäre zurückzuerobern, fungierte.
"Die Ereignisse vom Februar 2025 könnten als der eigentliche Wendepunkt in Erinnerung bleiben, an dem sich Amerikas Sicherheitsinteressen grundlegend von denen Europas unterschieden", so Jana Puglierin, Senior Policy Fellow beim European Council on Foreign Relations.
"Trump könnte Zugeständnisse machen, die Biden im Dezember 2021 ablehnte, zum Beispiel in Bezug auf die Stationierung amerikanischer Truppen und Waffensysteme in Osteuropa oder ein russisches Veto gegen eine weitere NATO-Erweiterung", so Puglierin. "Europa läuft Gefahr, machtlos am Rande zu stehen, während die Grundlagen der europäischen Sicherheit zusammenbrechen."