Verschwörungstheorien und Fake News über die WHO im Internet sind gang und gäbe. Nun hat der Pandemievertrag die Gerüchteküche wieder entfacht.
WERBUNG
Im Internet sind eine Reihe falscher und irreführender Aussagen über den Pandemievertrag aufgetaucht, ein bahnbrechendes Abkommen , das gerade von mehr als 190 Mitgliedern der Weltgesundheitsorganisation (WHO) angenommen wurde.
Der Pandemievertrag wurde erstmals von WHO-Mitgliedern inmitten der COVID-19-Pandemie vorgeschlagen, um "Pandemien zu verhindern, sich darauf vorzubereiten und darauf zu reagieren".
Für globale Gesundheitsexperten ist eine künftige Pandemie eine Frage des Wann und nicht des Ob.
Nach mehr als drei Jahren langwieriger Verhandlungen einigten sich die WHO-Mitglieder am 16. April auf den Vertrag, der jedoch erst nach seiner offiziellen Annahme durch die Staaten, die für Mai erwartet wird, rechtsverbindlich wird.
Seit der Gründung der WHO im Jahr 1948 wurde nur ein einziges internationales Abkommen dieser Größenordnung erzielt - das Abkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums von 2003.
Während Verschwörungstheorien und Fake News über die WHO im Internet gang und gäbe sind, hat der Pandemievertrag ihnen einen neuen Grund gegeben, wieder aufzutauchen.
Wird der Vertrag die Souveränität der Staaten außer Kraft setzen?
In einem Beitrag, der am 18. März auf X geteilt wurde, sagte die ultrakonservative Gruppe CitizensGlobal, der Vertrag würde dazu führen, dass die Gesundheitspolitik "von nicht gewählten Beamten unter dem Deckmantel der Pandemievorsorge" kontrolliert wird.
Das Pandemieabkommen ist zwar rechtlich bindend, sobald die Staaten es angenommen haben, doch hebt der Vertrag nicht die Fähigkeit der einzelnen Staaten auf, individuelle pandemiebezogene Maßnahmen zu ergreifen.
Die Mitgliedschaft in der WHO erfolgt auf freiwilliger Basis, wobei der Wortlaut des Vertrags ausdrücklich die Souveränität der Staaten bekräftigt.
In einer Erklärung, die am 16. April kurz nach der Verabschiedung des Vertrags veröffentlicht wurde, erklärte die WHO: "Der Vertragsentwurf ist nicht so auszulegen, dass er der WHO die Befugnis verleiht, nationale Gesetze oder Politiken anzuordnen, zu ändern oder vorzuschreiben oder die Staaten zu bestimmten Maßnahmen zu verpflichten".
Wird der Vertrag Pflichtimpfungen vorschreiben?
In einer anderen Onlineaussage, die am 12. April von AUF1, einem rechtsextremen österreichischen Medienkanal, verbreitet wurde, hieß es, dass "der Vertrag zu Pflichtimpfungen, Testregimen und Isolationsanforderungen führen würde".
Laut der Erklärung der WHO gibt ihr der Vertrag nicht die Befugnis, ein Land zu zwingen, "Reisende zu verbieten oder zu akzeptieren, Impfvorschriften oder therapeutische oder diagnostische Maßnahmen aufzuerlegen oder Abriegelungen vorzunehmen".
Gegenüber Euronews sagte Jaume Vidal, leitender politischer Berater bei Health Action International: "Bevor die WHO einen besonders besorgniserregenden Gesundheitsnotstand wie eine Pandemie ausruft, durchläuft sie einen Ausschuss mit Mitgliedsstaaten und Experten."
"Die Regierungen haben das letzte Wort, was in ihrem Land geschieht. Die WHO kann Ratschläge erteilen, Vorschläge machen und technische Hilfe leisten, aber letztlich entscheiden die Regierungen", fügte er hinzu.
Werden die Staaten verpflichtet sein, Impfstoffe zu spenden?
Während der COVID-19-Pandemie wurden die reicheren Länder beschuldigt, Impfstoffe zum Nachteil der ärmeren Länder zu horten.
Um dies in den Griff zu bekommen, prüften die WHO-Mitglieder, wie dieses Problem im Laufe der Vertragsverhandlungen angegangen werden könnte. Diese Aussicht veranlasste jedoch einige Online-Nutzer zu der Behauptung, das Abkommen würde dazu führen, dass die Länder gezwungen würden, Impfstoffe zu spenden.
"Eine mögliche Verpflichtung, Impfstoffe zu spenden oder zu verschenken, ist in dem Vertrag nicht vorgesehen. Es ist auch nicht klar, welcher Prozentsatz der Impfstoffe oder anderer medizinischer Produkte möglicherweise der WHO zur Verfügung gestellt werden müsste", sagte Villarreal gegenüber Euronews.
"Sollte ein Impfstoffabkommen zwischen bestimmten Ländern zustande kommen, ist auch nicht klar, ob ärmere Länder Impfstoffe kostenlos oder zu einem Vorzugspreis erhalten würden", so Villarreal weiter.
Ein weiterer Streitpunkt war die Technologietransferklausel, die vorsieht, dass die Länder Rechte an geistigem Eigentum und Instrumente zur Herstellung von Impfstoffen und Medikamenten gemeinsam nutzen können.
Während die einkommensschwächeren Länder strengere Regeln befürworteten, die es ihnen ermöglichen würden, Impfstoffe vor Ort zu produzieren, bestanden die wohlhabenderen Länder, einschließlich der EU-Mitglieder, darauf, dass der Technologietransfer freiwillig und in gegenseitigem Einvernehmen" erfolgen sollte.
Skepsis gegenüber Pandemieverträgen
In Europa kritisierte der slowakische Ministerpräsident Roberto Fico, der eine Sonderkommission zur Untersuchung von Pandemiemaßnahmen eingesetzt hat, den Pandemievertrag am deutlichsten.
Im Oktober 2024 forderte die Kommission die Slowakei auf, "sich zu weigern, den globalen Pandemievertrag sowie die aktualisierten Vorschriften der Weltgesundheitsorganisation zu unterzeichnen".
Die ehemalige slowakische Gesundheitsministerin Zuzana Dolinková trat kurz nach der Veröffentlichung des Berichts, der von Wissenschaftlern in Misskredit gebracht wurde, von ihrem Amt zurück.
In Übersee hat US-Präsident Donald Trump im Januar den Prozess des Rückzugs der USA aus der Weltgesundheitsorganisation eingeleitet.