Die Untersuchung gegen die Lieferdienste ist das erste EU-Kartellverfahren, bei dem es um eine Minderheitsbeteiligung geht.
WERBUNG
Die Kommission hat im Rahmen ihrer Untersuchung wettbewerbswidriger Absprachen zwischen Delivery Hero (Deutschland) und Glovo (Spanien), zwei der größten Lebensmittellieferdienste in Europa, eine Geldbuße in Höhe von insgesamt 329 Mio. Euro verhängt.
Den Unternehmen wurde vorgeworfen, gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften verstoßen zu haben, indem sie an einem Kartell beteiligt waren, das die Online-Bestellung und Lieferung von Lebensmitteln sowie anderen Produkten des täglichen Bedarfs manipulierte.
Dieser Fall ist ein bedeutender Präzedenzfall, da es das erste Mal ist, dass die EU die wettbewerbswidrige Nutzung einer Minderheitsbeteiligung sanktioniert und damit verdeutlicht, wie kleine Anteile an einem konkurrierenden Unternehmen genutzt werden können, um den Wettbewerb einzuschränken.
"Natürlich ist es nicht illegal, eine Beteiligung an einem Wettbewerber zu halten. Aber es kann problematisch sein, wenn diese Beteiligung genutzt wird, um Insiderinformationen zu erlangen und Entscheidungen in einer Weise zu beeinflussen, die dem Wettbewerb schaden kann", sagte die für Wettbewerb zuständige Vizepräsidentin der Kommission, Teresa Ribera.
Es ist außerdem der erste Fall einer EU-Kartellrechtsdurchsetzung im Bereich der Arbeitsmärkte, da die Kommission festgestellt hat, dass das Kartell zwischen Delivery Hero und Glovo Vereinbarungen beinhaltete, keine Mitarbeiter des jeweils anderen Unternehmens einzustellen oder abzuwerben – Praktiken, die nach Ansicht der EU-Kommission die Beschäftigungschancen der Arbeitnehmer einschränken.
"Diese Untersuchung zeigt, dass es bei den Wettbewerbsregeln nicht nur darum geht, die Preise niedrig zu halten", fügte Ribera hinzu. Zudem erklärte sie, dass die EU-Kartellvorschriften auch dazu beitragen, "einen fairen Arbeitsmarkt zu gewährleisten, auf dem Arbeitgeber um Talente konkurrieren und keine Absprachen treffen, um die Anzahl und Qualität der Arbeitsplätze sowie die Chancen der Arbeitnehmer zu begrenzen."
Kleine Einsätze, große Geldstrafen
Ab Juli 2018 erwarb Delivery Hero eine Minderheitsbeteiligung an Glovo, die schrittweise durch weitere Investitionen aufgestockt wurde. Vier Jahre später, im Jahr 2022, erlangte Delivery Hero die alleinige Kontrolle über Glovo.
Im Juni 2022 und erneut im November 2023 führte die Kommission unangekündigte Kontrollen in den Geschäftsräumen der Unternehmen durch – im Rahmen einer von ihr eingeleiteten Untersuchung möglicher Absprachen in der Lebensmittellieferbranche.
Die Kommission kam zu dem Schluss, dass Delivery Hero und Glovo von Juli 2018 bis Juli 2022 den Wettbewerbsdruck zwischen ihnen schrittweise abbauten und die normale Marktkonkurrenz durch eine abgestufte wettbewerbswidrige Abstimmung ersetzten.
Die Zuwiderhandlung endete 2022, als Delivery Hero offiziell eine Mehrheitsbeteiligung an Glovo erwarb und das Unternehmen zur Tochtergesellschaft machte.
Beide Unternehmen räumten ihre Beteiligung an dem Kartell ein und erklärten sich bereit, den Fall im Rahmen eines 2008 eingeführten Verfahrens beizulegen, das es Firmen ermöglicht, Haftung und vorgeschlagene Geldbußen anzuerkennen.
Für die Kooperation und den Verzicht auf bestimmte Verfahrensrechte erhielten beide Unternehmen eine Standardermäßigung ihrer Geldbußen um 10 Prozent: rund 223 Mio. Euro für Delivery Hero und 106 Mio. Euro für Glovo.
Die Aufteilung des Kuchens
Im Mittelpunkt der Feststellungen der Kommission stand die Minderheitsbeteiligung von Delivery Hero an Glovo, die die unrechtmäßige Koordinierung ermöglichte und erleichterte.
Den Ermittlungen zufolge schuf diese Minderheitsbeteiligung einen Kanal, über den die beiden Unternehmen ihre Aktivitäten und Strategien abstimmten.
"Sie tauschten sensible Informationen aus, die über das hinausgingen, was ein Unternehmensinvestor benötigt, um seine Investitionsentscheidung zu schützen", erklärte Ribera.
Zu den ausgetauschten Informationen gehörten Geschäftsstrategien, Preisgestaltung, Kapazitäten, Kosten, Produkteigenschaften sowie die Organisation der Vertriebsnetze für Lieferfahrer.
"Sie haben praktisch alles besprochen. Und das kann natürlich nur dazu führen, dass sie ihre Inhalte auf dem Markt angleichen", gab ein hoher EU-Beamter an.
Zudem teilten die Unternehmen geografische Märkte in Europa untereinander auf: Sie mieden den Eintritt in nationale Märkte, in denen der andere bereits tätig war, und koordinierten ihren Markteintritt dort, wo keiner von beiden präsent war – wodurch der direkte Wettbewerb effektiv ausgeschaltet wurde.
Ein weiteres zentrales Element des Verstoßes war die Absprache, keine Mitarbeiter des jeweils anderen Unternehmens einzustellen oder abzuwerben, sogenannte "No-Poach"-Vereinbarungen, die als Form von Arbeitsmarktkartellen gelten.
"Mit anderen Worten: Die Unternehmen stellten den direkten Wettbewerb um Arbeitskräfte ein. Das ist schlecht für die Beschäftigten, da solche Absprachen die Löhne drücken und die Mobilität auf dem Arbeitsmarkt einschränken", erklärte Ribera.
Wie geht es nun weiter?
Ribera betonte, dass die Kommission künftig den Wettbewerbsrisiken, die sich aus Vereinbarungen zwischen Minderheitsaktionären ergeben, verstärkt Beachtung schenken werde.
"Ich denke nicht, dass sie per se schlecht sind. Im Gegenteil, sie können sehr sinnvoll sein", sagte Ribera über diese Praxis und stellte klar, dass es für einen Aktionär legitim sei, Zugang zu relevanten Informationen zu erhalten, um fundierte Investitionsentscheidungen treffen zu können.
Sie zog jedoch eine klare Grenze beim Missbrauch sensibler Informationen – insbesondere dann, wenn dieser Zugang über das hinausgeht, was zur Wahrung der Investoreninteressen notwendig ist, und den Wettbewerb in einem bestimmten Markt beeinträchtigen kann.
Die Kommission werde wachsam bleiben, um sicherzustellen, dass ein solches Verhalten nicht auch in anderen Branchen Schule macht.