Das US-Berufungsgericht hat am Freitag entschieden, dass Trump zu weit ging, als er den nationalen Notstand ausrief, um die Verhängung umfassender Einfuhrsteuern für fast alle Länder der Welt zu rechtfertigen.
WERBUNG
Präsident Donald Trump hat praktisch unbegrenzte Macht beansprucht, um den Kongress zu umgehen und weitreichende Steuern auf ausländische Produkte zu erheben.
Nun hat ihm ein Bundesberufungsgericht einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Das Urteil des US-Berufungsgerichts für den Federal Circuit bestätigte am Freitag weitgehend eine Entscheidung eines Bundeshandelsgerichts in New York vom Mai. Die Entscheidung des Berufungsgerichts, die mit 7:4 Stimmen ausfiel, hob jedoch einen Teil dieser Entscheidung auf, indem sie die Zölle mit sofortiger Wirkung aufhob und der Regierung Zeit gab, beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen.
Das Urteil ist ein bedeutender Rückschlag für Trump, dessen unberechenbare Handelspolitik die Finanzmärkte erschüttert, die Unternehmen mit Unsicherheit gelähmt und die Sorge vor höheren Preisen und einem langsameren Wirtschaftswachstum geschürt hat.
Welche Zölle hat das Gericht gekippt?
Bei der Entscheidung des Gerichts geht es um die Zölle, die Trump im April gegen fast alle Handelspartner der USA verhängt hat, sowie um die Abgaben, die er zuvor gegen China, Mexiko und Kanada erhoben hatte.
Trump hatte am 2. April - den er "Liberation Day, übersetzt "Tag der Befreiung" nannte - so genannte reziproke Zölle von bis zu 50 % auf Länder eingeführt, mit denen die Vereinigten Staaten ein Handelsdefizit haben, und 10 % Basiszölle auf fast alle anderen.
Später setzte der Präsident die reziproken Zölle für 90 Tage aus, um den Ländern Zeit zu geben, Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten auszuhandeln und ihre Schranken für amerikanische Exporte abzubauen. Einige von ihnen taten dies - darunter Großbritannien, Japan und die Europäische Union - und stimmten einseitigen Vereinbarungen mit Trump zu, um noch höhere Zölle zu vermeiden.
Diejenigen, die nicht einknickten, wurden Anfang dieses Monats härter getroffen. Laos wurde zum Beispiel mit einem Zoll von 40 % und Algerien mit einer Abgabe von 30 % belegt. Trump hat auch die Basiszölle beibehalten.
Unter Berufung auf eine außerordentliche Befugnis, ohne Zustimmung des Kongresses zu handeln, rechtfertigte Trump die Zölle auf Grundlage des International Emergency Economic Powers Act von 1977, indem er die seit langem bestehenden Handelsdefizite der Vereinigten Staaten zu einem "nationalen Notstand" erklärte.
Im Februar hatte er sich auf dieses Gesetz berufen, um Zölle gegen Kanada, Mexiko und China zu verhängen, und erklärt, dass der illegale Zustrom von Einwanderern und Drogen über die US-Grenze einen nationalen Notstand darstelle und dass die drei Länder mehr tun müssten, um ihn zu stoppen.
Nach der US-Verfassung ist der Kongress befugt, Steuern und Zölle festzulegen. Doch der Gesetzgeber hat den Präsidenten nach und nach mehr Macht über Zölle eingeräumt - und Trump hat diese Option genutzt.
Die gerichtliche Anfechtung bezieht sich nicht auf andere Zölle von Trump, darunter Abgaben auf ausländischen Stahl, Aluminium und Autos, die der Präsident eingeführt hat, nachdem Untersuchungen des Handelsministeriums zu dem Schluss gekommen waren, dass diese Importe eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellen.
Auch die Zölle, die Trump in seiner ersten Amtszeit gegen China verhängte - und die Präsident Joe Biden beibehielt -, nachdem eine Untersuchung der Regierung zu dem Schluss gekommen war, dass die Chinesen unfaire Praktiken anwandten, um ihren eigenen Technologieunternehmen einen Vorteil gegenüber Konkurrenten aus den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern zu verschaffen, werden nicht angefochten.
Warum hat das Gericht gegen den Präsidenten entschieden?
Die Regierung argumentierte, dass die Gerichte den Einsatz von Zöllen durch den damaligen Präsidenten Richard Nixon in dem wirtschaftlichen Chaos, das auf seine Entscheidung folgte, die Bindung des US-Dollars an den Goldpreis aufzuheben, genehmigt hatten. Die Nixon-Regierung berief sich mit Erfolg auf ihre Befugnis im Rahmen des Trading With the Enemy Act von 1917, der dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) vorausging und einige der später verwendeten juristischen Formulierungen enthielt.
Im Mai wies das US-Gericht für internationalen Handel in New York das Argument zurück und entschied, dass Trumps Zölle an "Liberation Day" - "die dem Präsidenten im Rahmen des Notstandsgesetzes gewährten Befugnisse überschreiten". Bei seiner Entscheidung fasste das Handelsgericht zwei Klagen - eine von fünf Unternehmen und eine von 12 US-Bundesstaaten - zu einem einzigen Fall zusammen.
Am Freitag schrieb das Bundesberufungsgericht in seinem 7:4-Urteil, dass "es unwahrscheinlich erscheint, dass der Kongress dem Präsidenten unbegrenzte Befugnisse zur Einführung von Zöllen einräumen wollte".
Eine abweichende Meinung der Richter, die mit dem Urteil vom Freitag nicht einverstanden waren, eröffnet Trump einen möglichen rechtlichen Weg, indem sie zu dem Schluss kommen, dass das Gesetz von 1977, das Notmaßnahmen zulässt, "keine verfassungswidrige Übertragung gesetzgeberischer Befugnisse im Sinne der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ist", die es der Legislative erlaubt haben, dem Präsidenten einige Zollbefugnisse zu übertragen.
Was bedeutet das nun für Trumps Handelsagenda?
Die Regierung hat argumentiert, dass sie im Falle einer Ablehnung von Trumps Zöllen möglicherweise einen Teil der erhobenen Einfuhrsteuern zurückerstatten müsste, was einen finanziellen Schlag für das US-Finanzministerium bedeuten würde. Die Einnahmen aus den Zöllen beliefen sich im Juli auf 159 Mrd. Dollar (135,8 Mrd. Euro) und waren damit mehr als doppelt so hoch wie zum gleichen Zeitpunkt im Jahr zuvor. Das Justizministerium warnte in diesem Monat in einem juristischen Dossier, dass eine Aufhebung der Zölle den "finanziellen Ruin" für die Vereinigten Staaten bedeuten könnte.
Dies könnte auch dazu führen, dass Trump bei der Einführung künftiger Zölle auf wackligen Füßen steht.
"Während bestehende Handelsabkommen nicht automatisch aufgelöst werden, könnte die Regierung eine Säule ihrer Verhandlungsstrategie verlieren, was ausländische Regierungen ermutigen könnte, sich zukünftigen Forderungen zu widersetzen, die Umsetzung früherer Verpflichtungen zu verzögern oder sogar zu versuchen, die Bedingungen neu zu verhandeln", so Ashley Akers, Senior Counsel bei der Anwaltskanzlei Holland & Knight und ehemaliger Prozessanwalt des Justizministeriums, vor der Entscheidung des Berufungsgerichts.
Der Präsident hat angekündigt, den Kampf bis zum Obersten Gerichtshof zu führen. "Wenn diese Entscheidung Bestand hätte, würde sie die Vereinigten Staaten von Amerika buchstäblich zerstören", schrieb er auf seiner Social-Media-Plattform.
Trump verfügt zwar über alternative Gesetze für die Erhebung von Einfuhrzöllen, doch diese würden die Geschwindigkeit und Strenge, mit der er handeln könnte, einschränken. So wies das Handelsgericht in seiner Entscheidung vom Mai darauf hin, dass Trump nach einem anderen Gesetz, dem Trade Act von 1974, nur in begrenztem Umfang befugt ist, Zölle zu erheben, um Handelsdefizite auszugleichen. Dieses Gesetz beschränkt die Zölle jedoch auf 15 % und auf nur 150 Tage für Länder, mit denen die Vereinigten Staaten große Handelsdefizite haben.
Die Regierung könnte auch auf der Grundlage einer anderen gesetzlichen Ermächtigung - Section 232 des Trade Expansion Act von 1962 - Zölle erheben, wie sie es bei den Zöllen auf ausländischen Stahl, Aluminium und Autos getan hat. Dies erfordert jedoch zunächst eine Untersuchung durch das Handelsministerium und kann nicht nach eigenem Ermessen des Präsidenten verhängt werden.