Die Autorinnen und Autoren haben eine Klimastudie aus dem Jahr 2024 zurückgezogen. Sie räumten Datenfehler ein, die ihre Ergebnisse deutlich überzeichneten.
Eine viel beachtete Studie zu den katastrophalen Kosten des Klimawandels ist zurückgezogen worden, nachdem ihre Methodik scharf kritisiert wurde.
Die im April des vergangenen Jahres in Nature erschienene Untersuchung zu den ökonomischen Folgen des Klimawandels wurde mehr als 300.000 Mal aufgerufen und in zahlreichen Publikationen zitiert, darunter Forbes und Reuters.
Gestern, am dritten Dezember, räumten Forschende des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) ein, dass Fehler in den Daten ihre Ergebnisse leicht überhöht haben. Die Änderungen seien „zu umfangreich“ für eine Korrektur. Es ist bereits die sechste Arbeit, die die Zeitschrift Nature in diesem Jahr zurückzieht.
Was die Klimastudie falsch berechnet hat
Die Studie sagte ursprünglich voraus, dass der Klimawandel das weltweite Einkommen bis 2050 um 19 Prozent schrumpfen lässt. Die überarbeitete Analyse kommt nun auf 17 Prozent.
Die Autorinnen und Autoren fanden zudem eine Wahrscheinlichkeit von 99 Prozent, dass es bis zur Mitte des Jahrhunderts teurer wäre, die Schäden des Klimawandels zu beheben, als Widerstandskraft aufzubauen. Die neue, noch nicht begutachtete Analyse senkt diesen Wert auf 91 Prozent.
Der meistzitierte Befund, der im vergangenen Jahr weltweit Schlagzeilen machte: Der Klimawandel werde bis 2049 jährlich 38 Billionen US-Dollar (rund 32,54 Billionen Euro) kosten. Nun sind es 32 Billionen US-Dollar (rund 27,4 Billionen Euro).
Die Forschenden führen die niedrigere Summe darauf zurück, dass die Schäden ungleich über den Globus verteilt sind, mit ärmeren Regionen, die prozentual größere Verluste verzeichnen.
„Das führt zu niedrigeren globalen Schadenssummen, wenn man sie in Dollar misst“, sagt das PIK.
Das bedeutet auch, dass die jährlichen weltweiten Klimaschäden in Dollar zur Mitte des Jahrhunderts etwa fünffach über den Minderungskosten liegen, die mit der Begrenzung der Erderwärmung auf zwei Grad Celsius verbunden sind, statt sechsmal wie ursprünglich berechnet.
Steilvorlage für Klimaleugner
Der Rückzug scheint die Schleusen für Kritik geöffnet zu haben, weit über Post-Peer-Reviews hinaus, die wissenschaftliche Befunde fortlaufend präziser und transparenter machen sollen.
In sozialen Medien befeuerte die Entscheidung von Nature, die Studie zurückzuziehen, unbegründete Verschwörungstheorien rund um die Klimaforschung. Nutzer behaupteten, Forschende seien „völlig korrupt“, menschengemachter Klimawandel eine „Farce“ und ein „politischer Betrug“.
Andere warfen den Medien vor, zum Rückzug zu schweigen, obwohl AP News, die New York Times, das Wall Street Journal und Sky News rasch berichteten.
Es stimmt: Die Weltbank und andere Finanzinstitutionen zitierten die Studie in Klimaszenarien für die Politik. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Ergebnisse überhöht wurden, um den Markt zu beeinflussen – auch wenn dieses Narrativ in sozialen Medien kursiert.
Warum war die Klimastudie fehlerhaft?
Die Studie nutzte historische Daten, um zu projizieren, wie Änderungen der Temperatur und Niederschlag das Wirtschaftswachstum beeinflussen.
Später entdeckten die Forschenden Fehler in Wirtschaftsdaten aus Usbekistan aus den Jahren 1995 bis 1999. Sie verzerrten die Ergebnisse stark.
Sie argumentieren zudem, dass ihre Analyse die statistische Unsicherheit unterschätzt habe, also wie stark sich die Ergebnisse einer Stichprobe vom tatsächlichen Wert der Gesamtpopulation unterscheiden können.
Die überarbeitete Fassung korrigiert die zugrunde liegenden Wirtschaftsdaten, führt zusätzliche Kontrollen ein, um den Einfluss von Datenanomalien zu begrenzen, und berücksichtigt Korrelationen zwischen Regionen.
„Die Kernaussagen gelten weiter“
Das PIK sagt, es begrüße und schätze Feedback aus der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft und übernehme die „Verantwortung für die Versäumnisse“, die zum Rückzug führten.
Am Kern der Studie hält das Institut fest. Die „Kernaussagen gelten“, und die wirtschaftlichen Schäden durch den Klimawandel bis zur Mitte des Jahrhunderts bleiben „erheblich“ und übersteigen die Kosten der Eindämmung.
„Getrieben werden sie vor allem von Temperaturveränderungen und treffen Regionen mit niedrigen Einkommen und geringen historischen Emissionen am stärksten“, erläutert das Institut.
„Diese Befunde sind im Großen und Ganzen konsistent mit der breiten Evidenz zur Größenordnung der wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels und den Vorteilen von Emissionsminderungen.“
Der Klimawissenschaftler Gernot Wagner, der nicht an der Forschung beteiligt war, sagte AP News, die Stoßrichtung der PIK-Arbeit bleibe gleich, egal „welcher Teil der Spanne am Ende der wahre Wert sein wird“.
„Der Klimawandel trifft bereits zu Hause, ganz buchstäblich“, ergänzt Wagner. „Die Prämien für Hausversicherungen in den USA haben sich mancherorts allein im vergangenen Jahrzehnt verdoppelt. Rasch wachsende Klimarisiken werden die Zahlen weiter steigen lassen.“