Die USA haben bisher davon abgesehen, eine niedrigere Preisobergrenze für russisches Öl zu befürworten. Kann die EU einen Alleingang wagen?
WERBUNG
Die Europäische Union bereitet eine neue Runde von Sanktionen gegen Russland vor, um den Druck auf den Kreml zu erhöhen und ihn zu zwingen, einem 30-tägigen bedingungslosen Waffenstillstand in der Ukraine zuzustimmen - ein Schritt, den die westlichen Verbündeten als unerlässlich für ernsthafte Friedensverhandlungen ansehen.
Ursula von der Leyen hat bereits einen Überblick darüber gegeben, worauf dieses 18. Paket seit Februar 2022, abzielen soll: Russlands Finanzsektor, die "Schattenflotte" und die Nord-Stream-Pipelines, die derzeit nicht in Betrieb sind.
Darüber hinaus hat die Präsidentin der Europäischen Kommission vorgeschlagen, die Preisobergrenze für russisches Öl nach unten zu korrigieren, um die Gewinne aus den weltweiten Verkäufen weiter zu schmälern. Das ist ein entscheidender Geldfluss für Russland, um die Invasion in der Ukraine zu finanzieren.
"Wir brauchen einen echten Waffenstillstand, wir brauchen Russland am Verhandlungstisch, und wir müssen diesen Krieg beenden. Druck wirkt, denn der Kreml versteht nichts anderes", sagte von der Leyen Anfang der Woche nach einem Treffen mit US-Senator Lindsey Graham.
Doch die Sache hat einen Haken: Im Gegensatz zu anderen Sanktionen, die die EU gegen Russland verhängt hat, wie etwa die zahlreichen Ausfuhr- und Einfuhrverbote, hat die Preisobergrenze eine politische und praktische Dimension, die über die institutionelle Sphäre Brüssels hinausgeht und sich über den Ozean erstreckt.
Genauer gesagt, nach Washington, DC.
Halbgare Dividenden
Die Preisobergrenze für russisches Öl wurde im Dezember 2022 von der Gruppe der Sieben (G7) auf Initiative der Regierung von Joe Biden eingeführt. Sie wurde als genialer, bahnbrechender Mechanismus gepriesen, um die kollektive Macht der westlichen Verbündeten zu mobilisieren und Russlands hochintensive Kriegsmaschinerie zu lähmen.
Im Rahmen dieses Plans verabschiedeten die G7-Staaten gemeinsam mit Australien Gesetze, die es ihren heimischen Unternehmen untersagten, russischen Tankern, die Rohöl über einen bestimmten Preis hinaus verkauften, Dienstleistungen wie Versicherung, Finanzierung und Beflaggung anzubieten.
Das Geheimnis lag in der Marktmacht: Jahrzehntelang haben westliche Unternehmen, insbesondere britische, den Sektor der Protection and Indemnity (P&I) dominiert, einer Art von Versicherung, die Schiffseignern einen umfassenden Schutz bietet im Fall, wenn der Besatzung, ihrem Eigentum oder der Umwelt durch einen Unfall Schaden zugefügt wird.
Aufgrund der Risiken, die mit dem Transport von Öl in hohen Gewässern verbunden sind, gilt die P&I-Versicherung heute als Standard im Seeverkehr und ist ein Muss, um in einem ausländischen Hafen akzeptiert zu werden. Die G7 wollten durch den Einsatz ihrer führenden Unternehmen eine extraterritoriale Wirkung zu erzielen, die den Preis für russisches Öl nicht nur in ihrem Hoheitsgebiet, sondern auf der ganzen Welt deckeln würde.
Nach intensiven Gesprächen hinter den Kulissen wurde die Obergrenze auf 60 Dollar pro Barrel festgesetzt, ein Kompromiss zwischen hartgesottenen und vorsichtigen Mitgliedsstaaten.
Diese Strategie funktionierte jedoch nur bis zu einem gewissen Punkt.
Obwohl der Preis für russisches Ural-Öl allmählich sank, blieb er stets über der 60-Dollar-Marke und überschritt häufig die 70-Dollar-Schwelle.
Die eklatante Umgehung wurde auf die "Schattenflotte" zurückgeführt, die Russland auf hoher See eingesetzt hat. Diese Tanker sind so alt und schlecht gewartet, dass sie nicht unter die P&I-Standards fallen und auf alternative, undurchsichtige Versicherungssysteme zurückgreifen, die sich der Überwachung durch die G7 entziehen.
Als die Obergrenze in Kraft trat, hatte Moskau "Monate damit verbracht, eine 'Schattenflotte' von Tankern aufzubauen, neue Käufer wie Indien und China zu finden und neue Zahlungssysteme zu schaffen, so dass sein Öl nicht mehr mit großen Preisnachlässen verkauft werden muss", schrieb Luis Caricano, Professor an der London School of Economics, in einer aktuellen Analyse.
"Was eigentlich ein Schlag hätte sein müssen, wurde zu einem überschaubaren Problem", so Caricano.
Weil es in der russischen Wirtschaft nur noch wenige Sektoren gibt, die sanktioniert werden können, hat Brüssel die Obergrenze als Mittel ins Auge gefasst, um den Kreml unter Druck zu setzen und einen Waffenstillstand in der Ukraine zu erreichen. Berichten zufolge hat die Kommission eine Revision zwischen 50 und 45 Dollar pro Barrel vorgeschlagen, die von Großbritannien und Kanada unterstützt wird.
Die USA haben sich aber bisher nicht für eine niedrigere Preisobergrenze ausgesprochen, was die Lage vor den entscheidenden Gesprächen auf dem G7-Gipfel in Alberta Mitte Juni weiter verschärft.
Nun stellt sich eine schwierige Frage: Kann die EU einen Alleingang wagen und sich diesen auch leisten?
Meine Mütze gegen deine Mütze
Im strengsten juristischen Sinne könnte die EU in der Tat im Alleingang eine niedrigere Preisobergrenze festlegen. Schließlich verfügt die G7 als Organisation nicht über Regelungsbefugnisse: Jeder Verbündete ändert seine Gesetze individuell, um eine gemeinsame Aufgabe zu erfüllen.
Damals hatte die EU neue Rechtsvorschriften einführt, um EU-Unternehmen - und nicht etwa amerikanischen oder britischen Unternehmen - zu verbieten, russische Tanker zu bedienen, die die Obergrenze von 60 US-Dollar pro Barrel umgehen. In ähnlicher Weise könnte die Union nun den Text ändern, um dieses Verbot an einen strengeren Preis anzupassen, ohne darauf zu warten, dass andere Verbündete dies ebenfalls tun.
Hier zeigt sich das erste Hindernis: Jede Änderung der Sanktionen muss von den Mitgliedsstaaten einstimmig beschlossen werden. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass sich alle 27 Länder für eine niedrigere Obergrenze entscheiden würden, ohne eine ausdrückliche Garantie zu haben, dass Washington dem Beispiel folgt. Insbesondere Ungarn hat sich voll und ganz auf die Seite der Trump-Regierung gestellt und könnte gegen jeden Vorschlag, den das Weiße Haus ablehnt, ein Veto einlegen.
Selbst wenn es der EU gelänge, interne Differenzen zu überwinden und einer niedrigeren Obergrenze zuzustimmen, könnten noch größere Hindernisse den Erfolg verhindern.
Die überarbeitete Obergrenze der EU müsste mit der bestehenden Obergrenze der USA koexistieren. Das bedeutet, dass auf der einen Seite des Atlantiks eine Obergrenze von 50 Dollar pro Barrel gelten würde, während auf der anderen Seite eine Obergrenze von 60 Dollar pro Barrel gelten würde, was zu einer Kakophonie für alle beteiligten Akteure führen würde.
"Unterschiedliche Preisobergrenzen in den G7-Ländern könnten die Anbieter von Seeverkehrsdienstleistungen verwirren und die Durchsetzung insgesamt schwächen", sagte Petras Katinas, ein Energieanalyst am Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA), gegenüber Euronews.
"Ein Alleingang der EU könnte zu Reibereien innerhalb der Price Cap Coalition führen und das Vertrauen und die Koordination beschädigen, die beide von entscheidender Bedeutung sind, um den Druck auf die russischen Öleinnahmen aufrechtzuerhalten", so Katinas. "Das würde das Projekt zu einem 'weitgehend symbolisch' machen."
Das legislative Chaos würde dem Kreml, der seit langem versucht, Schlupflöcher zu nutzen, um internationale Sanktionen zu umgehen und zu unterlaufen, unmittelbar zugute kommen.
Moskau stünde jedoch auch vor Hürden: DasVorgehen gegen Schiffe der "Schattenflotte" hat Russland gezwungen, seine Abhängigkeit von der G7-Versicherung zu erhöhen. Das könnte es für die EU theoretisch leichter machen, die überarbeitete Maßnahme anzuwenden.
"Wenn die EU allein beschließt, die Schrauben an der Obergrenze anzuziehen, stellt dies eine zusätzliche Beschränkung für Russlands Ölexporte dar, die jedoch nicht so stark ausfällt wie bei einem Ansatz der gesamten G7", so Elisabetta Cornago, eine leitende Forscherin am Centre for European Reform (CER).
Neben praktischen Problemen und rechtlichen Fragen gibt es auch geopolitische Aspekte zu berücksichtigen.
Einer der Gründe, warum die G7-Initiative hinter den Erwartungen zurückgeblieben ist, liegt darin, dass sie, wie der Name schon sagt, ein G7-exklusiver Plan geblieben ist. Länder in Asien, Lateinamerika und Afrika haben sich geweigert, mitzuspielen und der Koalition beizutreten. China und Indien kaufen offen russisches Rohöl, manchmal um es zu raffinieren und unter einem anderen Namen weiterzuverkaufen.
Würden die EU und die USA getrennte Wege gehen, würde das westliche Bündnis weiter destabilisiert und der Eindruck eines transatlantischen Bruchs erweckt. Für viele ist dies jedoch bereits Realität: Die "Koalition der Willigen", die nach der einseitigen Aufnahme von Verhandlungen zwischen Donald Trump und Wladimir Putin entstanden ist, zeugt von der politischen Kluft.
"Die Preisobergrenze war eine Initiative der G7 und der EU, und so sehe ich in ihrer derzeitigen Form keinen Weg, wie die EU die Obergrenze ohne die Unterstützung der breiteren Koalition, einschließlich der USA, anpassen könnte", sagte Ben McWilliams, ein Affiliate Fellow bei Bruegel.
"Abgesehen davon steht es der EU frei, Maßnahmen für ihre eigenen Schiffe und Versicherungsgesellschaften zu ergreifen, denen sich das Vereinigte Königreich wahrscheinlich anschließen könnte", so McWilliams. "Die EU kann also immer noch vorankommen - es müsste nur in einem anderen institutionellen Rahmen geschehen, als es derzeit der Fall ist."