Subventionen für fossile Brennstoffe und die Landwirtschaft sollten in Klimaschutzmaßnahmen umgelenkt werden, schlug Ajay Banga auf der Jahrestagung der Bank vor.
WERBUNGDer neue Präsident der Weltbank hat die enormen Summen in Frage gestellt, die die Regierungen für die Subventionierung fossiler Brennstoffe ausgeben.
Auf der Jahrestagung der Bank am Mittwoch in Marokko sagte Ajay Banga, dass die 1,25 Billionen Dollar (1,18 Mrd. Euro), die jedes Jahr in die Verbilligung von Brennstoffen, Fischerei und Landwirtschaft fließen, zu viel seien.
Diese drei Sektoren sind für Umweltbelastungen in Höhe von bis zu 6 Billionen Dollar (5,7 Mrd. Euro) verantwortlich, und die Bank möchte, dass stattdessen Maßnahmen zum Klimawandel Vorrang haben.
"Ich sage nicht, dass wir alle diese Subventionen abschaffen sollen. Ich halte einige dieser Subventionen für entscheidend für den Gesellschaftsvertrag mit der Regierung und ihren Bürgern. Aber ich glaube nicht, dass 1,25 Billionen Dollar dafür in Frage kommen", sagte Banga auf einer Podiumsdiskussion bei der Jahrestagung des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank in Marrakesch.
"Ich glaube einfach, dass dieses Thema der Subventionen diskutiert werden muss", sagte er und räumte ein, dass es angesichts der damit verbundenen Politik kein beliebtes Thema sei.
Warum subventionieren Regierungen fossile Brennstoffe?
Einem IWF-Bericht aus dem Jahr 2021 zufolge geben Regierungen in aller Welt jährlich fast eine halbe Billion Euro aus, um die Nutzung fossiler Brennstoffe zu verbilligen.
Diese Subventionen kommen in verschiedenen Formen vor, darunter Steuererleichterungen, zinsgünstige Darlehen und Benzinpreisobergrenzen. Letztere tragen beispielsweise dazu bei, die Kraftstoffkosten für die Autofahrer zu begrenzen.
Die Abschaffung solcher Subventionen kann politisch schwierig sein, da sie die Lebenshaltungskosten in die Höhe treiben. Einem aktuellen Bericht der Weltbank zufolge kommen die meisten Subventionen jedoch den Reichen zugute.
Auch die Internationale Energieagentur (IEA) hat erklärt, dass Subventionen für fossile Brennstoffe letztlich ein ineffizienter Weg sind, um den Verbrauchern zu helfen.
"Es ist weitaus besser, wenn die Regierungen Zeit und Geld für strukturelle Veränderungen aufwenden, die die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen senken, als für Nothilfen, wenn die Brennstoffpreise steigen", so die IEA-Analysten Anfang des Jahres.
In ihrem eigenen Bericht "Detox Development" vom Juni 2023 stellt die Weltbank fest, dass der Preis für fossile Brennstoffe sogar noch höher wäre als ihr Preis auf dem freien Markt, wenn die sozialen Kosten - wie ihre Auswirkungen auf den Klimawandel und die Luftverschmutzung - mit einbezogen würden.
Die Abschaffung der Subventionen für fossile Brennstoffe wird es auch den erneuerbaren Energien erleichtern, im Wettbewerb zu bestehen.
Welche Macht hat die Weltbank?
Die Weltbank, die fünf Institutionen und 189 Mitgliedsländer umfasst, hat sich zum Ziel gesetzt, die Armut in den Entwicklungsländern zu beseitigen.
Außerdem engagiert sie sich zunehmend für nachhaltige Entwicklungslösungen. Nach Berichten von Climate Home News ist die Bank dabei, sich stärker auf den Klimawandel zu konzentrieren, nachdem wohlhabende Regierungen wie die USA und Deutschland, die sie finanzieren, dies gefordert haben.
Die Weltbank hat nicht die Macht, Regierungen zu zwingen, die Subventionen für fossile Brennstoffe abzuschaffen; sie kann sie nur beraten und unter Druck setzen.
Die Leute werden sagen, dass es kein Geld für das Klima gibt, aber es gibt es - es ist nur an den falschen Stellen", sagte der leitende Direktor der Weltbank, Axel Van Trotsenburg, als Digital Detox" herauskam.
"Wenn wir die Billionen von Dollar, die für verschwenderische Subventionen ausgegeben werden, umwidmen und für bessere, umweltfreundlichere Zwecke einsetzen könnten, könnten wir gemeinsam viele der dringendsten Herausforderungen unseres Planeten angehen", fügte er hinzu.
WERBUNGWarum sind auch die Agrarsubventionen so umstritten?
Banga erklärte gegenüber Reportern, dass die Bank "jeden anderen Ort prüfen werde, an dem es Geldpools gibt, die genutzt oder umgelenkt werden könnten - ob es sich nun um Subventionen in der Welt für Brennstoffe und Landwirtschaft handelt, die Umweltprobleme verursachen, oder um freiwillige Kohlenstoffmärkte".
500 Milliarden Dollar (474 Mrd. Euro) für Agrarsubventionen mögen auf den ersten Blick nicht so schlimm klingen. Aber die Landwirtschaft ist der zweitgrößte Verursacher globaler Treibhausgase, und die industrielle Viehzucht ist mit einer Reihe von Umweltproblemen verbunden.
Ein aktueller Bericht von ActionAid zeigt, dass die Banken seit dem Pariser Abkommen 20 Mal mehr Finanzmittel für fossile Brennstoffe und landwirtschaftliche Aktivitäten im globalen Süden bereitgestellt haben als die Regierungen des globalen Nordens für den Klimaschutz ausgegeben haben für Länder, die an vorderster Front von der Klimakrise betroffen sind.
Sie forderte ein Ende der industriellen Agrarsubventionen und mehr Mittel für einen gerechten Übergang zu erneuerbaren Energien und Agrarökologie.