Jacob Kirkegaard sagte Euronews, dass der Iran trotz der amerikanischen Schläge immer noch in der Lage sein könnte, ein Atomprogramm zu entwickeln. Er fügte hinzu, dass viele europäische Länder die Operation, die auch Russland schwächt, im Stillen bejubeln.
WERBUNG
Nur ein Regimewechsel wird die Bedrohung durch die Entwicklung von Atomwaffen im Iran vollständig neutralisieren, auch wenn die "Operation Midnight Hammer" erfolgreich war, und dies die Unterstützung für Trump im Inland zementieren würde, so ein Experte für Außenpolitik gegenüber Euronews.
Euronews befragte Jacob Kirkegaard, Leitender Mitarbeiter am Bruegel-Institut, zu den amerikanischen Luftangriffen auf iranische Atomanlagen. Kirkegaard sagte, die Angriffe könnten die Situation letztendlich dem Ende näher bringen, da der Iran nur sehr begrenzte Möglichkeiten habe, die Situation zu eskalieren.
Nach Ansicht des Experten könnte der Iran entweder Vergeltung an den US-Stützpunkten üben, indem er eine Reihe von US-Soldaten tötet, oder an den Erdölanlagen, indem er entweder den Transport durch die Straße von Hormus oder einige der Anlagen in den arabischen Nachbarstaaten des Irans am Golf angreift.
Kirkegaard sagte jedoch, er halte beide Optionen für "unwahrscheinlich", da sich der Iran heute in einer "fast historisch schwachen militärischen Position" befinde.
Dem Experten zufolge sind die Stellvertreter des Irans wie die Hamas, die Hisbollah oder die Huthis geschwächt, und die USA könnten sich einer breiteren Militäraktion anschließen, wenn der Iran amerikanische Ziele trifft.
"Das ist das Risiko, die Iraner wissen, Trump hat bewiesen, er ist tatsächlich bereit, den Abzug zu betätigen. Und das müssen sie ernst nehmen. Ich glaube nicht, dass wir auf eine weitere Eskalation zusteuern, aber andererseits: Bringt dies eine Friedensregelung auf dem Verhandlungsweg in greifbare Nähe oder eine Rückkehr zu einer vereinbarten internationalen Atomüberwachung, eine Art JPCOA 2.0? Das Risiko besteht meiner Meinung nach darin, dass die USA und die europäischen Länder jetzt ein noch einschneidenderes JPCOA anstreben, dem der Iran zustimmen könnte oder auch nicht. Ich denke also, die Möglichkeit eines beschleunigten Friedensprozesses besteht, aber es ist absolut keine Gewissheit", sagte er.
Der Iran könnte immer noch eine Atombombe herstellen
Kirkegaard sagte, im Moment wisse niemand, wie stark die iranischen Atomanlagen beschädigt seien. Wenn die Anlagen in Natanz und Isfahan außer Gefecht gesetzt sind, "wird dies die Anreicherung von waffenfähigem Uran erschweren."
"Aber das ist vielleicht gar nicht so wichtig. Denn nach den jüngsten Angaben der Internationalen Atomenergiebehörde verfügt der Iran über etwa 400 Kilo angereichertes Uran, das auf 60 Prozent angereichert ist. Das ist, wenn es weiter angereichert wird, mehr als genug, um eine Atomwaffe herzustellen, vorausgesetzt, man verfügt über das technische Know-how, um es waffenfähig zu machen. Wir wissen nicht, ob der Iran darüber verfügt, aber das bedeutet, dass die Zerstörung dieser Anlagen, selbst wenn sie erfolgreich zerstört werden, das iranische Atomprogramm selbst nicht zerstören wird."
Mit einer möglicherweise großen Menge an hochangereichertem Uran, das im Land versteckt ist, könnte der Iran immer noch in der Lage sein, eine Atombombe zu bauen.
"Der Iran bleibt eine nukleare Schwellenmacht, vielleicht nicht mehr ganz so sehr wie noch vor 24 Stunden, aber ein Land, das, wenn das Regime beschließt, alles zu tun, um eine Bombe zu bauen, sehr wohl noch dazu in der Lage sein könnte."
Er fügte hinzu, dass es daher keine militärische Lösung für das iranische Programm gibt, es sei denn, es käme zu einem Regimewechsel in dem Land.
Trump: Ein Präsident, der den Iran bombardiert hat
Kirkegaard sagte, trotz Trumps Bestreben, ein Friedensstifter in der Ukraine zu sein, werde man sich an ihn als den Präsidenten erinnern, der den Iran bombardiert hat.
"Er wird für immer der US-Präsident sein, der den Iran bombardiert hat. Wann immer er also von den eher agitationsfreudigen Elementen des politischen Firmaments der USA kritisiert wird, wird er sagen: 'Seht her, ich habe den Iran bombardiert'. Was hat Obama getan? Was hat Biden getan? Was hat Bush getan?"
Trump wird damit Kritik innerhalb des MAGA-Lagers abwehren, so der Analyst, aber er werde sicherlich nicht die rote Linie überschreiten und Truppen in den Iran schicken.
"Das Einzige, wo ich denke, dass er gehemmt bleiben wird (aber nicht gehemmter als jeder andere Präsident), ist, dass er keine Truppen vor Ort haben wird. Es wird keine Invasion der USA in den Iran geben, was natürlich für alle Beteiligten eine Katastrophe wäre. Er weiß, dass er das nicht tun wird. Aber er hat es den Leuten gezeigt, die ihn TACO nennen und dachten, er würde kneifen, er hat es ihnen gezeigt."
Europa: In diesem Konflikt irrelevant
Jacob Kirkegaard sagte, Europa werde in dem Konflikt keine Rolle spielen, aber viele Politiker auf dem Kontinent seien froh, dass Israel zusammen mit den USA das iranische Atom- und Raketenprogramm zerstöre.
"Ich denke, wir müssen sagen, dass das kurze Fenster der europäischen Diplomatie, das wir am Freitag mit dem Treffen in Genf hatten, ins Leere gelaufen ist. Die Iraner haben den E3-Außenministern mitgeteilt, dass sie nicht an einem Abkommen interessiert sind, das ein vollständiges Einfrieren der nuklearen Anreicherung vorsieht. Die Realität ist, dass Europa in diesem Konflikt irrelevant ist. "
Der Analyst fügte hinzu, dass auch Europa in dieser Frage zutiefst gespalten ist, und viele führende Politiker im Stillen feiern.
"Friedrich Merz sagte im deutschen Fernsehen, dass Israel die Drecksarbeit für Europa macht, indem es den Iran angreift. Es besteht kein Zweifel, dass Europa insgeheim sehr froh darüber ist, dass die Produktionskapazitäten des Irans für ballistische Raketen und Drohnen durch Israel offenbar erheblich reduziert wurden. "
Ein Schlag gegen den Iran schwäche Russland, das die größte strategische Bedrohung für Europa darstellt.
"Niemand in Europa wird Netanjahu öffentlich loben, aber in Wirklichkeit hatte Friedrich Merz recht. Viele europäische Regierungen werden offensichtlich öffentlich oder anderweitig anders darüber denken. Und das allein wird Europa davon abhalten, eine einheitliche Haltung einzunehmen, die Europa zur Bedeutungslosigkeit verdammt. So einfach ist das."